Ухвала суду № 138058212, 17.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2627/26

Провадження № 1-кс/723/4016/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026262150000144 від 22.04.2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зі слів є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026262150000144 від 22.04.2026, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за № 342/2026 від 27.04.2026, що затверджений Законом України за № 4857-IX від 28.04.2026, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за наступних обставин.

Діючи всупереч вимогам вказаного Закону, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 14.06.2026, вступив у попередню злочинну змову із невстановленим слідством особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

В подальшому невстановлена слідством особа, використовуючи мобільні додатки «Тelegram», «WhatsApp» та «Signal», підшукала п`ятьох осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця м. Івано-Франківськ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканця м. Вінниця), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканця м. Київ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешканця Харківської області) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мешканця м. Рівне), обумовивши з ними порядок та умови їх незаконного переправлення через державний кордон України, а також узгодивши, що вартість такого перетину становитиме: 12 000 доларів США для ОСОБА_7 , 5 000 доларів США для ОСОБА_8 , 12 800 євро для ОСОБА_10 , 21 300 доларів США для ОСОБА_9 , які він перерахував на вказаний невстановленою слідством особою криптогаманець, та 14 600 доларі США для ОСОБА_11 , які він перерахував на вказаний невстановленою слідством особою криптогаманець.

Надалі невстановлена слідством особа передала інформацію щодо зазначених осіб ОСОБА_5 , який діючи у відповідності до заздалегідь обумовленого злочинного плану, 10.06.2026, використовуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «312» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , що перебуває у його фактичному користуванні, прибув на ньому до м. Рівне де за попередньою домовленістю по вулиці Захисників Маріуполя, неподалік господарства № 87, зустрів ОСОБА_11 , якому надав вказівку сісти до салону керованого ним транспортного засобу та вимкнути мобільний телефон після чого розпочав рух у напрямку м. Івано-Франківськ до заздалегідь визначеного місця зустрічі з ОСОБА_7 , яке було визначено на невстановленій слідством АЗС «ОККО», що розташована адміністративних межах м. Івано-Франківськ.

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 та надав йому вказівку сісти до салону керованого ним транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «312» та вимкнути мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 розпочав рух у напрямку Чернівецької області при цьому по маршруту руху, з метою безперешкодного подолання контрольного блокпоста, який розташований при в`їзді на територію Чернівецької області, а також конспірації та уникнення викриття на вказаному пості його протиправної діяльності, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залізти під сидіння керованого ним автомобіля, таким чином подолавши вказаний пост без виявлення в салоні його автомобіля вказаних осіб.

Подолавши вказаний контрольний пост, ОСОБА_5 продовжив рух до с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, де поселив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у невстановленому житловому будинку, надавши вказівку очікувати в цьому до подальших вказівок.

Після чого ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Мercedes Benz» моделі «312» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, 11.06.2026 близько 22:30 год. прибув до с. Борова Чугуївського району Харківської області, де попередньою домовленістю зустрів ОСОБА_10 , якому надав вказівку сісти до салону керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «312» після чого направився в напрямку м. Київ до заздалегідь визначеного місці зустрічі із ОСОБА_12 , яке було визначено у дворі багатоквартирного будинку № 17 по вулиці Леопольда Ященка.

Прибувши 12.06.2026 близько 07:00 год. на вказане місце, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_12 , якому надав вказівку сісти до салону керованого ним транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» моделі «312» із державним номерними знаками НОМЕР_1 , після чого поїхав до заздалегідь обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_13 , яке було визначено у м. Вінниця по вулиці Замостянській.

Прибувши 12.06.2026 на вказане місце, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_13 , якому надав вказівку сісти до салону керованого ним транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керуючи автомобілем марки «Мercedes-Benz» моделі «312» державними номерними знаками НОМЕР_1 , в якому як пасажири перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , повіз їх до с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, куди прибув близько 19:00 год. 12.06.2026 та поселив їх до невстановленого слідством житлового будинку, де вже перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надавши їм вказівку очікувати у вказаному будинку до подальших вказівок.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 через державний кордон України поза межам офіційних пунктів пропуску, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого із невстановленими слідством особами злочинного плану, 14.06.2026 близько 18:00 год. ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «312», із державними номерними знаками НОМЕР_1 , до житлового будинку, у якому попередньо поселив вказаних осіб, після чого надав їм вказівку виходити із будинку та сідати до керованого ним транспортного засобу. При цьому перед посадкою в автомобіль ОСОБА_10 , ОСОБА_5 надав йому вказівку передати грошові кошти в обумовленій сумі як винагороду за його незаконне переправлення через державний кордон України. В свою чергу ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , передав йому грошові кошти в сумі 12 800 євро, після чого вони направились до салону автомобіля.

Надалі ОСОБА_5 повіз ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії. Однак по маршруту руху ним було здійснено зупинку на невстановленій відкритій ділянці місцевості, де на них очікувала невстановлена слідством особа на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Сaddy» (номерні знаки якого не встановлено). Зупинившись на вказаному місці, ОСОБА_5 надав вказівку особам, які перебували в салоні його автомобіля та мали намір незаконно перетнути державний кордон України, пересісти до вищеописаного автомобіля, на якому в подальшому невстановлена слідством особа повезла ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до прикордонного населеного пункту Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де залишила на відкритій ділянці місцевості на відстані близько 500 метрів від лінії розмежування державного кордону України та Румунії, надавши вказівку очікувати на іншу невстановлену слідством особу.

В свою чергу ОСОБА_5 , передавши ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 невстановленій слідством особі, поїхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «312», державними номерними знаками НОМЕР_1 , в м. Чернівці на автомобільну стоянку, що розташована поруч із АЗС «WOG» по вул. Героїв Майдану, 184, де за попередньою домовленістю у салоні керованого ним транспортного засобу провів зустріч із ОСОБА_14 , яка за раніше укладеною домовленістю передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 доларів США як винагороду за незаконне переправлення ОСОБА_7 , через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Однак 14.06.2026 близько 21:30 год. працівниками Управління ВБ ДВБ НП України спільно із працівниками прикордонного наряду НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на АДРЕСА_3 було виявлено та затримано ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 при спробі незаконного перетину кордону, а ОСОБА_5 після отримання грошових коштів від ОСОБА_14 14.06.2026 близько 21:45 год. виявлено та затримано по АДРЕСА_4 , чим його протиправну діяльність було припинено.

14.06.2026 о 22 год. 07 хв., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.06.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2026, який проведено за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 14.06.2026; протоколом огляду місця події від 14.06.2026, який проведено на відкритій ділянці місцевості, поруч із ділянкою автомобільної дороги «Т2608». адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.06.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також при застосуванні положень ч. 3 ст. 183 КПК України врахувати обставини кримінального правопорушення, зокрема суму винагороди в розмірі 10 -12 тис. Євро з однієї особи за незаконне перерправлення через державний кордон України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених вище підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 14.06.2026 року, протоколами огляду місця події від 14.06.2026 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.06.2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 15.06.2026 р.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтований ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, так як ОСОБА_5 добре відомі шляхи та методи, за допомогою яких можна перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, та він має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у такому перетині, а тому не існує будь-яких стримуючих факторів, які б перешкодили ОСОБА_5 виїхати за межі України поза межами офіційних пунктів пропуску з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Тому, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, він матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і запобігти даному ризику будь-яким іншим чином, окрім як застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо.

Доведеним вважає слідчий суддя і наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, так як у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , так як у нього із зазначеними свідками існували усні домовленості щодо їх незаконного переправлення через державний кордон України. При цьому ОСОБА_5 за такі дії особисто отримав від свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 грошові кошти, однак вказаних домовленостей підозрюваний до кінця не виконав, так як свідків було виявлено та затримано працівниками правоохоронних органів при спробі незаконного перетину кордону, а сам ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів після отримання грошових коштів від свідків ОСОБА_14 .

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином існує, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, а тому у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість вплавати на вказаних осіб, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування.

Обгрунтованим знаходить слідчий суддя ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, так як злочин вчинено з корисливих мотивів, ОСОБА_5 не виконав умови щодо незаконного переправлення свідків через державний кордон.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність чотирьох ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і такий запобіжних захід є необхідним і виправданим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, соціальний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання, а саме: з 22:07 год 14 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 192540 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із села Іспас Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідче управління ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16