Ухвала суду № 138058136, 08.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА №717/1337/26

Номер провадження 2-а/717/55/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема у зв`язку з тим, що позовна заява не містила відомостей, які б дозволяли однозначно ідентифікувати належного відповідача, оскільки зазначений у ній код ЄДРПОУ НОМЕР_2 не відповідав найменуванню визначеного позивачем відповідача.

08 липня 2026 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції. Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 червня 2026 року, позивачем усунуто.

Разом із тим, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що недолік щодо належного визначення відповідача, зазначений в ухвалі від 30 червня 2026 року, позивачем не усунуто.

Так, у новій редакції позовної заяви відповідачем визначено тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , при цьому як ідентифікаційний код юридичної особи зазначено код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Водночас, як уже зазначалося в ухвалі суду від 30 червня 2026 року, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 09562389 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Таким чином, позовна заява і надалі містить суперечливі відомості щодо відповідача, що не дає суду можливості однозначно встановити належного відповідача у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи, його посадова чи службова особа або інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Отже, незалежно від того, чи визначає позивач відповідачем орган державної влади або його посадову особу, позовна заява повинна містити достовірні відомості, які дозволяють однозначно ідентифікувати такого відповідача. Зазначення коду ЄДРПОУ, який належить іншій юридичній особі, свідчить про те, що вимоги ухвали суду від 30 червня 2026 року у цій частині не виконані.

За таких обставин позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, а позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції, в якій правильно визначити відповідача та зазначити достовірні відомості, що дають можливість його однозначно ідентифікувати.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.