Рішення № 138058127, 08.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1050/26

Номер провадження 2/717/608/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333; ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») Кукса К. О. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № LM276332277 від 27 серпня 2024 р. в розмірі 14 940,00 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

27 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM276332277, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису, підписання здійснено відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора WCEN-8862.

30 жовтня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/6, на виконання якого, відповідно до реєстру прав вимоги від 30 жовтня 2024 року, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором № LM276332277 від 27 серпня 2024 року.

04 грудня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, на виконання якого, відповідно до реєстру прав вимоги від 04 грудня 2025 року, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № LM276332277 від 27 серпня 2024 року

У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 14 940,00 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 6 000,00 грн; заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом, 8 940,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно судом витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідача.

12 червня 2026 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

З урахуванням позиції представника позивача та відповідно до вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачем укладено кредитний договір № LM276332277, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн строком на 30 днів, з можливістю продовження та поновлення, зі сплатою процентів у порядку та на умовах, визначених договором.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем шляхом застосування одноразового ідентифікатора WCEN-8862.

Матеріалами справи підтверджується, що перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно через мережу Інтернет здійснив реєстрацію на офіційному вебсайті первісного кредитора, створивши особистий кабінет позичальника, після чого за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця заповнив та подав заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначив персональні дані, зокрема анкетні відомості, паспортні дані, РНОКПП та номер телефону, адресу електронної пошти, реквізити банківської картки, а також адресу реєстрації та проживання.

Відповідач пройшов процедуру верифікації, ознайомився з умовами оферти, індивідуальною частиною кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику, які є його невід`ємною частиною, після чого підтвердив свою згоду з ними.

Отже, саме відповідач ініціював укладення кредитного договору шляхом подання заявки через вебсайт кредитодавця та підписав договір із застосуванням електронного одноразового ідентифікатора. Без отримання електронного повідомлення та авторизації в особистому кабінеті укладення договору було б неможливим.

Таким чином, сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредиту, строку користування коштами, розміру та порядку сплати процентів, а також інших умов кредитування. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20) та від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), що свідчить про сталість судової практики у спорах цієї категорії.

Укладеним договором факторингу підтверджується перехід права вимоги за спірним зобов`язанням. Так, 30 жовтня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № ОК-ТП/6, відповідно до якого, згідно з реєстром прав вимоги 30 жовтня 2024 року, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Надалі 04 грудня 2025 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/1225-01 відповідно до якого, згідно з реєстром прав вимоги 04 грудня 2025 року, до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Таким чином, позивач набув статусу належного кредитора у спірному зобов`язанні.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема копіями договорів факторингу та відповідними реєстрами прав вимоги.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у тій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт також може відступити фактору свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором.

Згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника або з моменту настання визначеної договором події, якщо інше не передбачено договором. У такому разі додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом може бути фізична або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, а фактором банк або інша фінансова установа, яка має право здійснювати факторингові операції відповідно до закону.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України кредитор має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок сплати яких визначаються договором. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України щодо щомісячної виплати процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін застосовується лише в межах строку кредитування, погодженого сторонами. Після спливу цього строку право кредитора на нарахування процентів припиняється.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов у належній формі. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів такого виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок сплати процентів визначаються договором. У разі відсутності договору щодо розміру процентів вони визначаються на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, визначених договором.

Отже, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № LM276332277 від 27 серпня 2024 р. в розмірі 14 940,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за основним боргом та 8 940,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Суд перевірив поданий позивачем розрахунок заборгованості, співставив його з умовами кредитного договору та іншими матеріалами справи і дійшов висновку, що він є арифметично правильним, відповідає умовам договору та відповідачем не спростований.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 940,00 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 313, 19, 7681, 89, 141, 206, 259, 263265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № LM276332277 від 27 серпня 2024 року в розмірі 14 940 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333; ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кудиба З. І.