Ухвала суду № 138057735, 08.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/8036/25

2-п/703/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

08 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі №703/8036/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., яка сформована у системі «Електронний суд» 27 червня 2026 року, в якій заявник просить суд: поновити строк та прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/8036/25; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/8036/25.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/8036/25 було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, повідомляє, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було відкрито провадження у справі №703/8036/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою встановлено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Отже, відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

Щодо заперечень позовних вимог позивача та доказів, на яких вони ґрунтуються, зазначає, що на думку позивача, між ТОВ «Інкасо Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір від 20 жовтня 2021 року №3123317502-137262, між відповідачем та ТОВ «Мілоан» від 16 жовтня 2021 року №102230897, між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» від 02 грудня 2020 року №432872. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 20 жовтня 2021 року №3123317502-137262, від 16 жовтня 2021 року №102230897, від 02 грудня 2020 року №432872. При цьому, приєднані до матеріалів справи договори не містять підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копій поданих позивачем договорів, такі укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-заяви клієнта на сайті позивача. Однак, разом із позовом позивачем не надано жодного доказу, що «відповідач здійснив дії …», а саме: 1) зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця; 2) створив в такій системі особистий кабінет; 3) отримав пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; 4) отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; 5) ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; 6) використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору від 20 жовтня 2021 року №3123317502-137262, від 16 жовтня 2021 року №102230897, від 02 грудня 2020 року №432872. Зокрема, у позові позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідач вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Вважає, що наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Стверджує, що позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 20 жовтня 2021 року №3123317502-137262, від 16 жовтня 2021 року №102230897, від 02 грудня 2020 року №432872, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо отримання відповідачем коштів в кредит зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів, але районним судом ця обставина була проігнорована. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідач використовує картковий номер, який неповно зазначений у листах від платіжних систем. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання відповідачем будь-яких коштів.

Щодо відступлення права вимоги вказує, що подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. Як «доказ» такого відступлення, позивачем було направлено до суду витяги з реєстру боржників. Надані позивач витяги виготовлено позивачем самостійно і позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд.

Щодо стягнення заборгованості вказує, що матеріали справи не містять доказів, що між сторонами в належній формі була досягнута домовленість про продовження строку користування відповідачем кредитом, до договору укладалися додаткові угоди чи такий пролонгувався. Зазначення у договорах двох строків кредитування та різних процентних ставкою призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником.

Оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів ні про укладення договору на отримання кредиту, ні детального розрахунку боргу, вважає позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення з відповідача кредитного боргу недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є спів мірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

За вказаних обставин, заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 30 червня 2026 року поновлено заявнику строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

03 липня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суд надійшли заперечення ТОВ «Факторинг Партнерс» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить суд: долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення; відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року по справі №703/8036/25; залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року по справі №703/8036/25 без задоволення, а заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року по справі №703/8036/25 залишити без змін.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року клопотання ТОВ «Факторинг Партнерс» про відмову позивачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Підодвірний Т.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та позицію позивача, яка викладена у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №703/8036/25 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі №703/8036/25 вирішено: позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 16699 гривень 00 копійок заборгованості за договором №3123317502-137262 від 20 жовтня 2021 року, 10370 гривень 00 копійок заборгованості за договором №102230897 від 16 жовтня 2021 року, 41781 гривня 46 копійок заборгованості за договором №102230897 від 02 грудня 2020 року, 2422 гривні 40 копійок судового збору та 16000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 87272 гривні 86 копійок.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/8036/25, ухвалою судді від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначений вищевказаною ухвалою судді порядок розгляду цивільної справи №703/8036/25 не змінювався.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи №703/8036/25 проведено судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким не передбачено проведення судового засідання, суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., щодо поважності причин проступку судових засідань у вказаній справі.

Також, 15 грудня 2025 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 11 грудня 2025 року, при цьому копія позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням звернення ТОВ «Факторинг Партнерс» до суду з позовом через систему «Електронний суд», направлена ТОВ «Факторинг Партнерс» на вищевказану адресу заявника до подання позовної заяви до суду.

Поштовий конверт, у якому було направлено судом вищевказану копію ухвали суду на адресу заявника ОСОБА_1 , було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Одночасно, суд звертає увагу, що вищевказана адреса, відповідно до матеріалів цивільної справи №703/8036/25, є зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує саме вищевказану адресу, як місце свого проживання.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що доводи заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний П.В., які викладені у заяві про перегляд заочного рішення та які, на думку останнього, є підставою для скасування заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішенням, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., не подала жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а доводи заявника, в інтересах якої діє адвокат, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідності врахування судом при новому розгляді її доводів і переоцінки вже наявних у цивільній справі доказів, внаслідок чого не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі №703/8036/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко