Ухвала суду № 138056635, 07.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/2945/16

№ провадження 6/646/298/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява від АК КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована тим, що 10.10.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було винесене рішення у справі №628/2945/16-ц за позовом АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAROAKO0010103 від 06.11.2006 року у розмірі 137063,46 грн., яка складається з наступного: 34955,14 грн. заборгованість за кредитом, 99439,22 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2669,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також стягнутий в солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 2055,95 грн.

26.12.2025 по виконавчому провадженню ВП №54875136 з примусового виконання виконавчого листа, що видавався 07.12.2016 за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі №628/2945/16-ц, винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу. Причина повернення: втрата виконавчого документу під час окупації міста Куп`янська Харківської області військами рф.

До теперішнього часу рішення по справі №628/2945/16-ц не виконано.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Куп`янському ВДВС у Куп`янському районі Харківської області.

Відповідно до Довідки від 26.12.2025, виданої Куп`янським ВДВС у Куп`янському районі Харківської області, виконавче провадження ВП №54875136 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі №628/2945/16-ц за позовом АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAROAKO0010103 від 06.11.2006 року у розмірі 137063,46 грн., внаслідок крадіжки майна відділу під час окупації військами рф м. Куп`янська, виконавчий лист був втрачений.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа про у справі №628/2945/16-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що видавався 07.12.2016 року по справі №628/2945/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №HAROAKO0010103 від 06.11.2006 року у розмірі 137063,46 грн., яка складається з наступного: 34955,14 грн. заборгованість за кредитом, 99439,22 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2669,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також стягнутий в солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 2055,95 грн., а сме по 1028,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В. Литвинов