Ухвала суду № 138056496, 08.07.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/38/21

Провадження № 6/634/37/26

"08" липня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

У поданій до суду заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити у виконавчому провадженні № 66183737 щодо примусового виконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області №634/38/21 від 09.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №634/38/21 від 09.06.2020 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66183737 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 15.12.2021 року постановою заступника начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки у рамках примусового виконання виконавчого документу у власності боржника відсутнє майно. Станом на дату укладення договору факторингу (22.08.2025 року) оригінал вищевказаного Виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавалася, у зв`язку із знищенням архівного приміщення АТ КБ «ПриватБанк» 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу РФ. У зв`язку з вказаним Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №634/38/21 від 09.06.2020 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором

15.12.2021 року постановою заступника начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки у рамках примусового виконання виконавчого документу у власності боржника відсутнє майно.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, вимог Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у частині заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги про видачу дублікату виконавчий лист №634/38/21 від 09.06.2020 року, виходжу з такого.

Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшло до Банку в період до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Керуючись ст.512, 514 ЦК, ст.ст. 55,258,259,442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 66183737 щодо примусового виконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області №634/38/21 від 09.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.03.2021 у справі № 634/38/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: