Ухвала суду № 138056203, 07.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.07.26

Справа № 642/4008/26

Провадження № 1-кп/642/465/26

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000330 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221220000330 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.06.2021 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо розтрати майна майстром шляхової дільниці ІІІ групи ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка бригадира колії ВП «Харківська дистанція колії» ОСОБА_7 , який пояснив, що у 2021 роц івін був членом комісії щодо інвентаризації майна, за яке був матеріально відповідальний майстер шляховий ІІІ групи ВП ОСОБА_6 . Після проведення інвентаризації був складений інвентаризаційний опис, який він підписав. Перелічені в інвентаризаційному описі майно він лише бачив приблизно до 14 ліхтарів за весь період починаючи з 2017 року. Пітард було приблизно до 18 штук. До знаків він не мав жодного відношення. Домкрати були, але в якій кількості, йому не відомо. Килимків, шаф, світильників також не було взагалі. Під час проведення оперативної наради 29.04.2021 він не був присутній, протокол наради № 9 бачить в перший раз.

Допитаний за даним фактом у якості свідка головний інженер ВП «Харківська дистанція колії» ОСОБА_8 пояснив, що він з 2012 року працює на ВП. Йому відомо, що в 2021 році ОСОБА_6 вирішив звільнитись, після чого було проведено інвентаризацію і виявлено нестачу ТМЦ.

Допитаний за даним фактом у якості свідка старший майстер шляховий ОСОБА_9 пояснив, що участі в інвентаризації він не приймав, але йому відомо про нестачу запчастин. Причина звільнення ОСОБА_6 в 2021 році була конфлікти з керівництвом. Звільнення проходило довго, через особисті неприязні відносини між ним та керівництвом. Чи був він присутній на оперативній нараді 29.04.2021, оскільки вписаний як присутній у протокол, він не пам`ятає. Матеріально відповідальним за отримання матеріальних цінностей є майстер шляховий, який отримує матеріали через накладну вимогу, щомісячно матеріально-відповідальна особа подає звіт.

Допитана за даним фактом у якості свідка бухгалтер ВП «Харківська дистанція колії» ОСОБА_10 пояснила, що в 2021 році вона була членом комісії щодо інвентаризації майна, за яке був відповідальний майстер шляховий дільниці ІІІ групи ОСОБА_6 . Однак участі при обході приміщень вона не приймала. До неї звернувся ОСОБА_11 та за його вказівкою вона зробила проект інвентаризаційного опису, який вона зробила та віддала ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_11 надав їй для підпису вказаний опис і сказав підписати. Коли вона підписувала опис, вона не пам`ятає, чи були заповнені цифри та чи було зазначено, що в наявності, а чого не має. Вона не здійснювала обхід та не перераховувала майно, а лише розписалась. Участі в оперативній нараді вона також не брала. Нестача по бухгалтерському обліку не проведена.

Також до матеріалів кримінального провадження долучені наказ про припинення трудових відносин з ОСОБА_6 , договір про повну матеріальну відповідальність від 19.09.2019, акт від 27.04.2021 про відмову проведення інвентаризації та передачі матеріалів. Відповідно до акту 27.04.2021 ОСОБА_6 в присутності заступника начальника дистанції ВП ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_10 та начальника відділу ОСОБА_12 відмовився отримати наказ про проведення інвентаризації. Також долучений інвентаризаційний опис від 28.04.2021 з виявленою нестачею, за підписами голови комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протокол № 9 від 29.04.2021 оперативної наради при начальнику Харківської дистанції колії щодо розгляду проведення інвентаризації в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , в якому зазначено перелік майна, нестача якого виявлена інвентаризацією.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення протягом 5 років було проведено ряд необхідних слідчих дій, але встановити осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України на теперішній час, не надалося можливим, про підозру будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено.

Вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.191 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж п`ять років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням положень статті 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи згоду представника потерпілого від 29.05.2026.

29.05.2026 від представника потерпілого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, при цьому, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити. Зазначив, що датою вчинення кримінального правопорушення необхідно вважати 28.04.2021, особи хто міг вчинити кримінальне правопорушення не встановлені, підозра в кримінальному провадженні будь-кому не пред`явлена.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено 28.04.2021 року, при проведенні інвентаризації комісією без присутності матеріальної особи було виявлено нестачу в сумі 86 511,16 грн. В ході досудового розслідування протягом 5 років було проведено ряд необхідних слідчих дій, але встановити осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України не надалося можливим, про підозру будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено.

Відповідно до положень статті 12 КК України вищевказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З огляду на вищенаведені норми права суд вважає обґрунтованою позицію прокурора, що у кримінальному провадженні №12021221220000330 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке вчинено 28 квітня 2021 року, строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності сплинув.

Таким чином, незважаючи на проведення ряду слідчих дій, з метою встановлення причетних осіб та обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі було призначено експертизу, висновок якої не вдалося отримати зважаючи на специфіку об`єкта дослідження, однак, особу (осіб), яка (які) вчинила кримінальне правопорушення встановити не виявилося можливим та не жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) виснував, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Таким чином, у положенні пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України, передбачені статтею 49 КК України, сплинули, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021221220000330 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1