Рішення № 138055923, 25.06.2026, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа №611/819/26

Провадження №2/611/438/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про зняття арешту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна .

В обґрунтування позовних вимог заначила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження № 9745511 від 20.04.2010 - накладення арешту на нерухоме майно, а саме на належний їй житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Підстава обтяження : Свідоцтво про право на спадщину за законом , реєстровий № 641 від 20.04.2010 р, на підставі заповіту подружжя , посвідченого 21.06.2006 року.

Як вказує позивач, відповідно до змісту заповіту подружжя , укладеного позивачкою та її покійним чоловіком ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем майна після смерті останнього з них була визначена їх донька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим , згідно ст.1243 ЦК України , при видачі свідоцтва про право на спадщину , нотаріусом було накладено заборону відчуження житлового будинку до моменту смерті з подружжя. Спадкоємиця за вказаним заповітом , ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження , з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , втратили актуальність через смерть самої спадкоємиці. Листом від 24.04.2026 року що згідно ст.74 ЗУ «Про нотаріат» передбачено зняття такої заборони лише у зв`язку зі смертю другого подружжя , яке склало спільний заповіт, а не спадкоємця.

Наявність такої заборони на відчуження майна порушує права позивачки як власника , оскільки остання не може повністю розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 29 травня 2026 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилась , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали заповіт , який був посвідчено 21 червня 2006 року державним нотаріусом Барвінківської нотаріальної контори Барвінківського районного округу , яким все майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності , заповіли у власність доньці ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть виданого 26 квітня 2022 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) серія НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його дружина ОСОБА_1 , що перебуває на реєстраційному обліку за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно ст.1243 ЦК України , в зв`язку з тим ,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , склали заповіт подружжя, посвідчений Барвінківською державною нотаріальною конторою Харківської області 21 червня 2006 року за реєстром № 1237 , і визначили єдиного спадкоємця ОСОБА_3 , накладається заборона відчуження житлового будинку (а.с.11-12).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав від 24.04.2026 року № 474232257 наявне обтяження типу: заборона на нерухоме майно № 9745511, зареєстроване 20.04.2010 11;10;59 за № 9745511 реєстратором : Барвінківська державна нотаріальна контора , 64701 , Харківська обл., Ізюмський район , м. Барвінкове , вул. Центральна , 3, (057)574-13-20 року . Підстава обтяження : свідоцтво про право на спадщину за законом , вмр 236361, 20.04.2010 , Барвінківська державна нотаріальна контора . Об`єкт обтяження будинок , адреса : АДРЕСА_1 , номер РПВН : 30073485 (а.с.13).

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтею15,16 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 59Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Абзацом 2 пункту 8 Постанови №5 передбачено вирішення лише вимоги про зняття арешту з майна у випадку, якщо позивач є власником спірного майна.

Відповідно до ч. 2ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Також слід зазначити ,що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Так, в п. п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведено наступні поняття: обтяження це - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; реєстраційна дія це - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав; реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені обставини, арешт накладений на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності позивачу, порушує можливості реалізації своїх прав власності на таке майно та унеможливлює власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому слід дійти до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Отже, зважаючи на вищенаведене та враховуючи наявність накладених обтяжень на майно позивача, неможливість їхнього скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач, крім звернення до суду з позовом про зняття обтяження захистити своє порушене право не може, відтак наявні підстави для скасування такого обтяження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про зняття арешту нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами , розташованного за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9745511, підстава обтяження: Свідоцтво про право на спадщину за законом , реєстрований № 641 від 20.04.2020 р. , на підставі заповіту подружжя, посвідченого 21.06.2006 року за реєстром №127 Барвінківською державною нотаріальною конторою Барвінківського нотаріального округу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій КОПТЄВ