Ухвала суду № 138055532, 08.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1943/21

Провадження № 1-кп/740/12/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку вчинення окремої процесуальної дії клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з наданим прокурором протоколом затримання особи за ухвалою суду від 24.06.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 фактично затримано 24.06.2025 о 11-15 год. та доставлено до суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора: застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22 серпня 2025 року включно; строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 24 червня 2025 року 11 год. 15 хв. Одночасно визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора: продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 жовтня 2025 року включно.

03.10.2025 до суду надійшло повідомлення ІТТ № 3 ГУ НП в Чернігівській області про те, що 30 вересня 2025 року о 18:15 год. було звільнено арештованого ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням застави.

У подальшому 16 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Представник заставодавця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про повернення застави, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 внесла за обвинуваченого ОСОБА_6 заставу в сумі 151 400,00 грн, яка є значною для її сім`ї. На цей час закінчилась дія ухвали про застосування запобіжного заходу, і невідомо скільки ще буде служити обвинувачений, а тому заставу слід повернути, оскільки вона не була звернена в дохід держави.

Представник заставодавця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просила розглянути вищевказане клопотання про повернення застави без участі її та заставодавця, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про повернення застави без його участі, заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід у вигляді застави не припинився, остаточне судове рішення в справі не прийнято, а також не втрачено можливості звернення застави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Зі змісту положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України вбачається, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодекс обмеження діють певний, визначений ухвалою суду, (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому після внесення грошових коштів у якості застави за обвинуваченого строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Отже, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком. Указаний запобіжний захід діє протягом всього судового розгляду до постановлення вироку у справі чи закриття провадження.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Отже, запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує діяти відповідно до ст. 203, 368 КПК України.

Ураховуючи, що судовий розгляд до цього часу не завершено з незалежних від суду причин, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначений, його дія у встановленому КПК України порядку не припинилася, він на теперішній час діє, не змінений і не скасований, ураховуючи відсутність підстав, визначених ст. 203 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.

Керуючись ст. 2, 26, 182, 194, 202, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1