Ухвала суду № 138055204, 08.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3660/26

Провадження № 6/591/172/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з заявою, мотивуючи її тим, що виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 80458, вчиненого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Стягувачем було відступлено право вимоги на користь заявника. Просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 80458, вчиненого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 30.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64979412 з примусового виконання виконавчого напису № 80458 від 24.10.2020 року (а.с.4).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні, ВП № 64979412 (а.с.15-17).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором на загальну суму 4916,25 грн. (а.с.38-45).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою від 17.06.2026 року було витребувано копію виконавчого написуНа виконання вимог ухвали стягувач не надав копії виконавчого напису та не заявив клопотання про його витребування із обґрунтуванням причин, які об`єктивно перешкоджають надати копію виконавчого напису.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявником не подано доказів та не заявлено клопотання про їх витребування в порядку, передбаченому законом.

Надані матеріали не містять інформації, за яким кредитним договором видано виконавчий напис, що виконується у виконавчому провадженні № 64979412. Посилання на реквізити договору мають міститися у копії виконавчого напису. За його відсутності суд позбавлений можливості встановити, чи за тим самим кредитним договором, за стягненням заборгованості у якому відкрите виконавче провадження, відступлено право вимоги, що є предметом розгляду за даною заявою.

Враховуючи, що заявником не доведено належними доказами відступлення до нього права вимоги та перехід до нього прав стягувача у виконавчому провадженні № 64979412, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко