Ухвала суду № 138055057, 08.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

. 08 липня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2234/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представників позивача Трохимця Б.В., Матохнюка О.Д., Смольського Ю.С.

представників відповідача Черніченко І.Ю., Тимошенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну експертної установи по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2234/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено проводити розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

21.07.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення економічної експертизи у справі № 440/2234/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №440/2234/24 задоволено. Призначено у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 729 528 973 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 194 484 875 грн.; за 2016 рік на суму 827 105 897 грн.; за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручено Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45286495, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі №440/2234/24 зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи. Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи №440/2234/24. Зобов`язано учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", зобов`язавши надати відповідне підтвердження факту оплати до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 440/2234/24 залишено без змін.

03.03.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 клопотання експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" належним чином завірені копії документів, систематизованих в хронологічному порядку: - Цінова політика підприємства, затверджена наказом № 2849 від 31.12.2014р.; - Цінова політика підприємства з 2017р.; - Облікова політика підприємства з додатками (в т.ч. план рахунків та інші), затверджена наказом № 3808 від 30.12.2016р.; - Сертифікати якості продукції та Інспекторські висновки, видані ІП «СЖС Україна» за 2015р., 2016р.; - Сертифікати якості продукції та Інспекторські висновки, видані ТОВ «Інспекторат Україна» за 2015р., 2016р.; - Сертифікати якості, видані випробувальним центром ПрАт «ПГЗК» за 2015р., 2016р., 2017р.; - Розшифровка відвантаження окатків на експорт за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розрізі інвойсів та митних декларацій; - Розшифровка відвантаження окатків, концентрату залізорудного на експорт за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розрізі інвойсів та митних декларацій; - Картка-рахунок по контрагенту FERREXPO AG (1838) за період 01.01.2015-31.12.2017; - Картка-рахунок по контрагенту FERREXPO MIDDLE EAST FZE (27430) за період 01.01.2016-31.12.2017; - Розшифровка по контрольованим операціям за період з 01.01.2016-31.01.2016 по організації FERREXPO MIDDLE EAST FZE з ціною, після здійсненого самостійного коригування; - Розшифровка по контрольованим операціям за період з 01.01.2016-31.01.2016 по організації FERREXPO AG з ціною, після здійсненого самостійного коригування, - Картка-рахунок по рахунку 701 (Доходи від реалізації готової продукції) за період 01.01.2015-31.12.2017; - Картка-рахунок по рахунку 362 (Розрахунки з іноземними покупцями) за період 01.01.2015-31.12.2017; - Податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2015, 2016, 2017 роки (звітні та уточнюючі); - Фінансова звітність підприємства за 2015, 2016, 2017 роки. Зобов`язано позивача направити витребувані документи на адресу суду протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

08.04.2026 до суду надійшли додаткові матеріали, надані позивачем Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу ухвали суду.

Разом із документами, позивачем надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Витребувано у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: Сертифікати якості продукції та інспекторські висновки, видані ТОВ "Інспекторат Україна" за 2015 рік, завірені належним чином. Зобов`язано відповідача направити витребувані документи на адресу суду протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

05.05.2026 до суду надійшла заява відповідача, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, в якій зазначено про неможливість виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року по справі № 440/2234/24 та надання сертифікатів якості продукції та інспекторських висновків, що видані ТОВ «Інспекторат Україна» за 2025 рік, з причини відсутності таких копій, завірених належним чином.

Вищезазначені документи були направлені до експертної установи.

01.06.2026 до суду надійшло Повідомлення судового експерта Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз від 20.05.2026 № 395-95/2026.01-6 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у адміністративній справі № 440/2234/24, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну експертної установи у справі № 440/2234/24 та доручити проведення судової економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 33499693, 01133, Україна, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновлено. Розгляд справи визначено продовжувати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про заміну експертної установи, зазначаючи той факт, що посилання експерта на ненадання документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, не відповідає фактичним обставинам справи. Переважна більшість документів, витребуваних експертом, була надана Позивачем разом із клопотанням вих. № 20260407/1-1 від 07.04.2026. Із 15 запитаних позицій у Позивача відсутній лише один вид документів сертифікати якості продукції та інспекторські висновки, видані ТОВ "Інспекторат Україна", і лише за один із трьох запитуваних періодів 2015 рік. Наявність переважної більшості документів жодним чином не відображена у повідомлені про надання експертного висновку судової економічної експертизи в адміністративній справі № 440/2234/24, що може свідчити про незацікавленість Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України у проведенні експертного дослідження згідно з ухвалою від 30.07.2025. З огляду на це, представник позивача вважає, що доцільно замінити експертну установу, якій доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 440/2234/24.

Обґрунтовуючи доручення проведення експертизи саме Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693), представники позивача зазначили, що НДЦСЕ здійснює свою діяльність у межах відповідних КВЕДів, зокрема: 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук 69.10 Діяльність у сфері права та інший вид діяльності 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; НДЦСЕ є державною експертною установою Міністерства юстиції України; НДЦСЕ має у штаті судового експерта з необхідним досвідом для проведення судової економічної експертизи у справі № 440/2234/24; НДЦСЕ надав власне письмове підтвердження щодо наявності відповідного досвіду у проведенні експертних досліджень у відповідній галузі.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти заміни експертної установи, посилаючись на те, що по-перше, попередня ухвала про призначення експертизи від 30.07.2025 є чинною та обов`язковою до виконання саме визначеною в ній установою. По-друге, КАС України не передбачає можливості заміни експертної установи, більш того з такої підстави, як відмова від надання витребуваних первинних документів Позивачем. По-трете, задоволення клопотання позивача про заміну експертної установи призведе до затягування розгляду справи через зупинення провадження, що є невиправданим, оскільки на даний час порушено всі розумні процесуальні строки для розгляду справи. Також, Відповідач повторно наголошує на тому, що економічна експертиза, яка є експертизою бухгалтерського обліку не є належним способом дослідження трансфертного ціноутворення та відповідності КО принципу «витягнутої руки», оскільки порушення встановлені Актом документальної позапланової виїзної №525/35-00-23-01-05/00191282 від 12.09.2023р. стосуються саме вірного відбору зіставних операцій, обрання більш доцільного джерела інформації, обрання надійної інформації з таких джерел операцій та порушення Позивачем вимог пп.39.2.2, п.39.2, пп.39.3.2.1 п.39.3 ст.39 ПКУ, які не є тотожними з питаннями бухгалтерського обліку.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Положеннями частин 1, 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Нормами статті 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання про заміну експертної установи, посилається на безпідставність призначення судово-економічної експертизи.

З цього приводу суд зазначає, що спірним питанням є заміна експертної установи. Питання щодо призначення судової економічної експертизи було вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 було підтверджено необхідність призначення судової економічної експертизи. Судом апеляційної інстанції також була надана оцінка доводам відповідача щодо питання, поставленого на вирішення експерта, зазначивши, що "поставлене питання на вирішення експерта, на переконання суду апеляційної інстанції, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами та дозволяє чітко окреслити рамки експертного дослідження - в межах обставин, описаних у відповідному акті перевірки, та висновків, викладених в акті перевірки на підставі досліджених обставин, що відповідає Науково-методичним рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Що стосується доводів відповідача про неможливість заміни експертної установи через відсутність в КАС України процесуальних норм, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який зобов`язує суд вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дійсно, Кодекс адміністративного судочинства України прямо не регламентує процедуру та порядок «заміни» експертної установи у разі повернення матеріалів без виконання. Водночас норми КАС України не містять і прямої заборони щодо здійснення такої процесуальної дії.

Як було зазначено вище, судом апеляційної інстанції було підтверджено необхідність призначення у справі № 440/2234/24 судової економічної експертизи.

Оскільки первісно визначена судом експертна установа Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України повернула матеріали справи без виконання, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження (призначення експертизи), фактично відпала, але потреба у спеціальних знаннях залишилася, обставини справи, які потребують застосування спеціальних знань для правильного вирішення спору, залишилися не з`ясованими, а потреба у проведенні судової експертизи не відпала.

Відповідно до статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право призначити експертизу повторно або додатково, а отже, має право, керуючись принципами офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України) та правом на призначення експертизи (ст. 102 КАС України) змінити суб`єкта її проведення, якщо попередній не спроможний її виконати.

Щодо доводів відповідача що заміна експертної установи призведе до затягування розгляду справи через зупинення провадження, що є невиправданим, оскільки на даний час порушено всі розумні процесуальні строки для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У КАС України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття "розумний строк" та "своєчасний розгляд" застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття "розумний строк" вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Таким чином, зміст поняття "розумні строки" в адміністративному судочинстві охоплює собою такі аспекти: розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення адміністративної справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах.

Суд зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення балансу інтересів сторін наявні правові підстави для заміни експертної установи та доручення проведення призначеної ухвалою суду від 30.07.2025 експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч.3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач заперечував в судовому засіданні проти доручення проведення судової економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693), оскільки основним видом діяльності даної експертної установи є КВЕД 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук, проте, діяльність у сфері права та діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту є додатковими, які визначені за КВЕДами: 69.10 Діяльність у сфері права та інший вид діяльності 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

З цього приводу суд зазначає, що даний факт не спростовує можливості проведення судової економічної експертизи з питань, визначених ухвалою суду від 30.07.2026.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що "хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід".

Таким чином, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи необхідно доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Надати експерту матеріали справи № 440/2234/24 для об`єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 440/2234/24 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну експертної установи у справі №440/2234/24 - задовольнити.

Замінити експертну установу Науково-дослідний центр незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45286495) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь на Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693).

Призначити у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити запитання, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025:

Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту

флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 729 528 973 грн., у тому числі по періодах:

за 2015 рік на суму 194 484 875 грн.

за 2016 рік на суму 827 105 897 грн.

за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 33499693, 01133, Україна, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №440/2234/24 зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/2234/24.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", надавши відповідне підтвердження факту оплати до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2026 року.

Суддя А.О. Чеснокова