Ухвала суду № 138055029, 08.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16162/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/16162/23 шляхом зобов`язання Військову частину подати до суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.224 у справі №440/16162/23 у встановлений судом строк з моменту отримання відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23, що набрало законної сили, боржником не виконано, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

щодо не нарахування та не невиплати ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі №440/16162/23 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов`язання Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду.

Прийнято в скасованій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі №440/16162/23 залишено без змін.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Відповідачем у письмових поясненнях зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 440/16162/23 виконано частково, а саме: здійснено розрахунок суми індексації грошового забезпечення, належної до виплати позивачу; вжито всіх можливих організаційних заходів спрямованих на отримання погодження вищого Командування стосовно виконання вищезазначеного рішення суду; фактична виплата грошових коштів у сумі 83625,23 грн станом на теперішній час не здійснена з причин, що не залежать від військової частини, а саме у зв`язку з відсутністю погодження вищого Командування стосовно виконання вищезазначеного рішення суду, а також відповідного бюджетного фінансування.

З метою виконання рішення суду військовою частиною здійснено такі дії: підготовлено довідку № 1244 від 12.07.2024 року про нарахування та виплату індексації ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2022 року, відповідно до якої визначено суму до виплати 83625,23 грн; направлено клопотання до головного розпорядника бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання погодження вищого Командування стосовно виконання вищезазначеного рішення суду та забезпечення фінансування відповідної виплати; після отримання погодження ІНФОРМАЦІЯ_1 на включення зазначеної суми до заявки-розрахунку погоджену суму буде включено до заявки-розрахунку на фінансування виконання судових рішень. Зазначено, що після надходження бюджетних коштів від ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина забезпечить добровільне та повне виконання судового рішення шляхом перерахування грошових коштів позивачу. Військова частина є розпорядником бюджетних коштів третього рівня та здійснює фінансування за підпорядкованістю через фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає вимогам наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280. З урахуванням викладеного повідомлено, що заявка-розрахунок на фінансування виконання судових рішень формується централізовано із використанням спеціалізованого програмного забезпечення та містить узагальнену інформацію щодо значної кількості осіб, включаючи персональні дані та службову інформацію з обмеженим доступом. У зв`язку з цим зазначений документ не може бути наданий у вигляді окремого витягу щодо конкретного судового рішення або окремої особи. Окрім того, протягом бюджетного періоду до військової частини надходили бюджетні кошти, передбачені для виконання судових рішень. Водночас у межах відкритих виконавчих проваджень зазначені кошти, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», були примусово списані органами державної виконавчої служби через органи Державної казначейської служби України в порядку безспірного списання коштів з рахунків військової частини. Зокрема, такі списання здійснювалися з метою погашення виконавчого збору, штрафів, накладених державними виконавцями, а також витрат виконавчого провадження. За інформацією, отриманою від фінансово-економічної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , найближчим часом планується виділення бюджетних коштів для часткового погашення заборгованості за судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23, що набрала законної сили, залишається невиконаною.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене вище та з огляду на особливості покладених обов`язків згідно з рішенням суду вважаючи достатнім строк для підготовки звіту - три місяці з дати отримання копії цієї ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23 та зобов`язання військової частини подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23 - задовольнити.

Зобов`язати військову частину

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

подати протягом трьох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №440/16162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва