Ухвала суду № 138055006, 08.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1842/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1842/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1842/26, у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №440/1842/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року у справі №440/1842/26, що набрало законної сили, відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 №1601004652/8310 від 04.06.2026. Водночас, грошове забезпечення обчислено з порушенням встановленого порядку, передбаченого наказом МОУ №260 та постанови КМУ №704, які є чинними. Із застосуванням прожиткового мінімуму, станом на 01.01.2026 в розмір 3328 грн, обчислено лише основні види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років. Щомісячні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби, надбавка за класну кваліфікацію та премія обчислена із посадового окладу станом на 05.03.2019 (в розмірі 1762 грн).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року у справі №440/1842/26 до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року у справі №440/1842/26, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (3328,00грн.), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2026, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії ОСОБА_1 .

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Відповідачем у письмових поясненнях зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26 ІНФОРМАЦІЯ_4 було підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення відносно ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 та направлено 04.06.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Тому, з вищенаведеного вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 виконано вимогу рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26, в установлені законом строки.

Оцінюючи доводи заявника суд враховує, що хоча в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26 не вказано чітких розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за класну кваліфікацію та премії, однак зобов`язано відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

При цьому, вищевказаним рішенням не зобов`язано відповідача обраховувати надбавку за особливості проходження служби, надбавку за класну кваліфікацію та премію виходячи із розміру грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018.

У свою чергу, надання довідки від 04.06.2026 №ФП1601004652/8310 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 із такими складовими не може свідчити про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26 у повному обсязі, з огляду на те, що розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії прямо залежать від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26, що набрало законної сили, залишається невиконаним.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене вище та з огляду на особливості покладених обов`язків згідно з рішенням суду вважаючи достатнім строк для підготовки звіту - два місяці з дати отримання копії цієї ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 подати протягом двох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду 21.04.2026 у справі №440/1842/26.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1842/26 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом двох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №440/1842/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва