Ухвала суду № 138054839, 07.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7117/15-ц

6/569/224/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерачиць Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рівного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сандфорд капітал" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал" з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7117/15-ц від 08.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за Кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007 у розмірі 94 043 (дев?яносто чотири тисячі сорок три) гривні 66 копійок, та судового збору в сумі 940 (дев?ятсот сорок) гривень 44 копійок, що виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2015 у справі № 569/7117/15-ц.

Заява мотивована тим, що 04.08.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал" був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007, укладеним між між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал".

Представник ТОВ "Сандфорд Капітал" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. В заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні представник ТОВ "Сандфорд Капітал" Майстренко Ю.Є. просила розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представник стягувача Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове не з`явився. 06.07.2026 представник Ровенець В.В. подала заяву через систему «Електронний суд», в якій просила розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за Кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007 у розмірі 94 043 (дев?яносто чотири тисячі сорок три) гривні 66 копійок, та судового збору в сумі 940 (дев?ятсот сорок) гривень 44 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 01 вересня 2015 року. На виконання рішення суду 08 вересня 205 року видано виконавчий лист.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2015 року на виконанні у державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління в Рівненській області Карпинської А.Ю. перебуває виконавче провадження № 488482251, відкрите на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7117/15-ц від 08.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за Кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007 у розмірі 94 043 (дев?яносто чотири тисячі сорок три) гривні 66 копійок, та судового збору в сумі 940 (дев?ятсот сорок) гривень 44 копійок.

04.08.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007, укладеним між між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 04.08.2025 до Договору про відступлення права вимоги № б/н від 04 серпня 2025 року та платіжними інструкціями № 1424465698 від 06.06.2025 та № 1424465701 від 23.06.2025.

Відповідно до норм ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки, 04.08.2025 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007, укладеним між між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал".

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандфорд Капітал" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686) з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7117/15-ц від 08.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за Кредитним договором № 960/07 від 04.07.2007 у розмірі 94 043 (дев?яносто чотири тисячі сорок три) гривні 66 копійок, та судового збору в сумі 940 (дев?ятсот сорок) гривень 44 копійок, що виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2015 у справі № 569/7117/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН