Ухвала суду № 138054786, 07.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15742/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Дудка І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив у порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 : грошові кошти в розмірі 55 388 грн 06 коп., що стягнуті як основна сума заборгованості за скасованим рішенням суду; грошові кошти в розмірі 9 422 грн 40 коп., що стягнуті як судовий збір за скасованим рішенням суду; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 481 грн 04 коп., що стягнуті як основна винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні № 79822267 від 16 грудня 2025 року; грошові кошти в сумі 550 грн 00 коп., що стягнуті як витрати виконавчого провадження № 79822267 від 16 грудня 2025 року.

Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №743699039 від 13 червня 2021 року в розмірі 55 388 грн 06 коп. та судові витрати у розмірі 9 422 грн 40 коп.

На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 79822267 від 16 грудня 2025 року. Дане рішення виконано приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хоминим О.А., шляхом примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В заяві від 05 травня 2026 року представник позивача Кукса К.О просила закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору між сторонами та одночасно просила повернути судовий збір. Враховуючи, що представник позивача Кукса К.О. вказує на відсутність предмета спору, суд вважав, що заява про закриття провадження у справі підставна, а тому дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю. Ухвалою від 11 травня 2026 року провадження в справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В межах виконавчого провадження № 79822267 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал», а також в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, стягнуто грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями, які просить стягнути на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дудка І.О. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Дудка І.О. подав клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви без його та ОСОБА_1 участі та задовольнити вимоги заяви.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» також в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №743699039 від 13 червня 2021 року в розмірі 55 388 грн 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 9 422 грн 40 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. від 16 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження № 779822267 з виконання виконавчого листа № 569/15742/25, виданого 02 грудня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за Договором кредитної лінії №743699039 від 13 червня 2021 року в розмірі 55 388 грн 06 коп. та судових витрат у розмірі 9 422 грн 40 коп.

16 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хоминим О.А. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої мінімальна сума витрат становить 550 грн 00 коп. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої основна винагорода приватного виконавця становить 6 481 грн 04 коп. Також винесено постанову про арешт коштів боржника від 16 грудня 2025 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. від 13 лютого 2026 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/15742/25, виданого 02 грудня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за Договором кредитної лінії №743699039 від 13 червня 2021 року в розмірі 55 388 грн 06 коп. та судових витрат у розмірі 9 422 грн 40 коп., у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2026 року провадження в справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як слідує з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. від 11 червня 2026 року за вих. № 76047 по виконавчому провадженню № 79822267 з виконання виконавчого листа № 569/15742/25 від 02 грудня 2025 року стягнуто 71 841 грн 50 коп., з яких: 64 810 грн 46 коп. кошти стягнуті та перераховані на користь ТОВ «Юніт Капітал»; 6 481 грн 04 коп. основна винагорода виконавця; 550 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 січня 2025 року в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. перебувало виконавче провадження №79822267 з виконання виконавчого листа №569/15742/25 від 02 грудня 2025 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за Договором кредитної лінії №743699039 від 13 червня 2021 року в розмірі 55 388 грн 06 коп. та судових витрат у розмірі 9 422 грн 40 коп., та вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

Відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. від 11 червня 2026 року за вих. № 76047 підтверджується, що по виконавчому провадженню № 79822267 з виконання виконавчого листа № 569/15742/25 від 02 грудня 2025 року стягнуто 71 841 грн 50 коп., з яких: 64 810 грн 46 коп. кошти стягнуті та перераховані на користь ТОВ «Юніт Капітал»; 6 481 грн 04 коп. основна винагорода виконавця; 550 грн 00 коп. витрати виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2026 року провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суми в розмірі 64 810 грн 46 коп.

Водночас відсутні підстави для стягнення 6 481 грн 04 коп. основної винагороди виконавця та 550 грн 00 коп. витрат виконавчого провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання саме рішення суду, водночас основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за судовим рішенням, тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Юніт Капітал» 64 810 грн 46 коп. в порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, та відмови у стягненні основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 7 031 грн 04 коп.

Керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 64 810 (шістдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн 46 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 07 липня 2026 року.

Суддя О.О. Першко