Ухвала суду № 138054518, 07.07.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1678/26

Провадження №2-н/548/215/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський",

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" в сумі 24203,49 грн.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 року, вказану заяву передано у провадження судді Лідовець Т. М.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про стягнення з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати суддя встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, ухвалою судді Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025, яка набрала законної сили 29.07.2025, у справі № 917/1038/25 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський", код ЄДРПОУ 03770201, вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За положеннями статті 28 Закону України «Про оплату праці» у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов`язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За положеннями частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Так, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його правовідносин, у тому числі і порядок виникнення, стягнення, погашення грошових зобов`язань, порядок вирішення спорів за його участі.

Враховуючи особливий правовий режим боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, наказне провадження та видача судового наказу суперечить меті та порядку, які визначені спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства, в частині розгляду та задоволення (погашення) кредиторських вимог до боржника та вирішення спорів, стороною у яких є боржник. Також це порушить баланс інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" вимоги про стягнення заробітної плати повинні заявлятися кредиторами та розглядатися господарським судом в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", тому вбачається, що заява ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець