Ухвала суду № 138054249, 08.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1920/26

Провадження № 2/539/1695/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

представника позивача адвоката Шестакова О.В.,

представника відповідача адвоката Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлюк І.О. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, а саме просив:

призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої

доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8; ЄДРПОУ 25574067).

На вирішення експертів поставити питання: яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача.

Зобов`язати позивача, на вимогу експерта, з метою проведення експертного дослідження надати для огляду транспортний засіб автомобіль автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивував тим, що повідомлення про проведення огляду транспортного засобу надійшло на адресу відповідача пізніше ніж проводився огляд. Тобто, огляд

автомобіля свідомо проведено без його участі. Такими діями позивач та суб`єкт

оціночної діяльності грубо порушили права відповідача та унеможливили проведення

повної та всебічної оцінки розміру завданих збитків. Ймовірно, такий поспіх

обумовлений бажанням безпідставно збільшити розмір завданої йому шкоди. Варто

звернути увагу, що сам огляд проведено через два місяці з моменту ДТП. За весь цей

час місцезнаходження автомобіля фактично невідоме. Автомобіль міг піддаватись

сторонньому впливу з метою створення додаткових пошкоджень та збільшення суми

збитків.

Більше того, у даному випадку, при оцінці розміру збитків суб`єктом оціночної

діяльності не застосовано фізичний знос автомобіля, що очевидно призвело до

завищення вартості таких.

Крім того, не об`єктивність при проведенні оцінки завданих збитків також

може бути обумовлено і відсутністю попередження суб`єкта оціночної діяльності про

відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку.

За таких умов, у даному випадку існують обґрунтовані сумніви у належності та

допустимості як доказу наданого позивачем звіту, тому вважають за необхідне

просити суд призначити саме судову експертизу.

В свою чергу, проведення даної експертизи самостійно неможливе, у зв`язку з

відсутністю у володінні об`єкту (автомобіля) який має бути наданий на дослідження

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлюк І.О. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шестаков О.В., покладається на розсуд суду, але просив визначити іншу експертну установу, а саме Полтавське відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку експерта, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити спеціалістам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса (36007 м. Полтава, вул. Решетилівська 47), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,п.5ст.252ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Павлюка І.С. - задовольнити.

Призначити по справі №539/1920/26 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2023 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007 м. Полтава, вул. Решетилівська 47), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 539/1920/26.

Зобов`язати ОСОБА_1 , на вимогу експерта, з метою проведення експертного дослідження надати для огляду транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова