Ухвала суду № 138054142, 06.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/700/26

Провадження № 6/535/45/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 представник заявника ТОВ ФК «ПОЗИКА» адвокат Кролевець Руслан Ігорович, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №39493634-ЗСТ від 05.01.2026, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №67714222 з примусового виконання виконавчого напису №41001, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика». В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача.

Представник заявника ТОВ ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.74). Представник заявника у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи провести без їхньої участі (а.с.3 на звороті).

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 73).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 68, 77), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 75), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №67714222 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, у якому стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржником ОСОБА_1 (а.с.16-18).

01.12.2021 приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67714222 з примусового виконання виконавчого напису №41001, складеного приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 4). Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні (а.с. 16-18).

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 19-22). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с. 25-28, 30, 31).

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №103 від 13.10.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 32-33).

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01 (а.с.34-36).

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №6 від 16.04.2021 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с. 39-40).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором (а.с. 41-44).

Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 16.10.2025 за Договором факторингу №161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 8610,00 грн (а.с. 51-52).

Таким чином ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 в сумі 8610,00 грн, яка складається з: 3000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5610,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні даної справи, суд враховує правові позиції Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» та замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №67714222 з примусового виконання виконавчого напису №41001, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Заявник, новий (правонаступник) стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17, літера Б, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ 39493634.

Первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42254696.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повна ухвала складена та підписана суддею 08.07.2026.

Суддя А.В. Шолудько