Ухвала суду № 138053899, 08.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/18212/26

Провадження № 2/947/6360/26

УХВАЛА

08.07.2026 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Мальованого В.О., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства «Одесагаз» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 1 104326, 81 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 13251,92 грн. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна , а саме:36/1000 частин дачних будівель , які складаються з частини дачного будинку літ. «Г-Ж» , прибудов літ. «г1», «г13», сараю літ. «Ю» , душа літ. «Ю1», гаражу літ. «Ю2» , який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. 28 листопада 2025 року під час обстеження на об`єкті споживача ОСОБА_1 представниками АТ «Одесагаз» Плеховим О.Є. та ОСОБА_2 було виявлено у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 наступні порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу на виході із землі здійснене підключення резино-тканевого рукава без обліку газу, dy (діаметр) 15 , про що представниками АТ «Одесагаз`було складено Акт про порушення № 09179 від 28.11.2025. Рішенням комісії АТ «Одесагаз» № 5872аб від 05.12.2025 року (копія додається) задоволено Акт про порушення № 09179 від 28.11.2025р. та донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 відповідно до Акту розрахунку № 09179 від 05.12.2025 року (копія додається) у загальному розмірі 1 104 326,81 грн. Вказані рішення комісії № 5872аб від 05.12.2025 року та Акт розрахунок № 09179 від 05.12.2025 року були отримані ОСОБА_1 одразу після розгляду та прийняття рішення комісією, що підтверджується його особистим підписом. Крім цього, рішення комісії № 5872аб від 05.12.2025 року та Акт розрахунок № 09179 від 05.12.2025 року разом із супровідним листом були направлені на адресу ОСОБА_1 листом з описом вкладення. Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.12.1999 року об`єкт нерухомого майна в частині 36/1000 частини дачних будівель , які складаються з частини дачного будинку літ. «Г-Ж» , прибудов літ. «г1», «г13», сараю літ.»Ю» , душа літ.»Ю1», гаражу літ. «Ю2» , який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Враховуючи викладене існує небезпека відчуження нерухомого майна та заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «Одесагаз» . Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою. Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Одночасно, судом враховуються висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20, відповідно до яких законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. За наслідком викладеного, розгляд заяви про забезпечення позову підлягає негайному розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, без повідомлення учасників справи. Оглянувши вказану заяву, суд встановив, що заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, а відтак підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, перевіряючи надану до суду заяву та додані до неї документи, вбачається, що предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 1104326,81 грн. Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.12.1999 року об`єкт нерухомого майна в частині 36/1000 частини дачних будівель , які складаються з частини дачного будинку літ. «Г-Ж» , прибудов літ. «г1», «г13», сараю літ.»Ю» , душа літ.»Ю1», гаражу літ. «Ю2» , який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Обраний спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно , що належить відповідачу ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі в разі задоволення заявлених позовних вимог, З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає обґрунтованими доводи про необхідність та наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме:36/1000 частини дачних будівель , які складаються з частини дачного будинку літ. «Г-Ж» , прибудов літ. «г1», «г13», сараю літ. «Ю» , душа літ. «Ю1», гаражу літ. «Ю2» , який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується. Керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Одесагаз» Карась Миколи Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/18212/26 за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу , а саме: - накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - 36/1000 частин дачних будівель , які складаються з частини дачного будинку літ. «Г-Ж» , прибудов літ. «г1», «г13», сараю літ. «Ю» , душа літ. «Ю1», гаражу літ. «Ю2» , який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст..12 закону України «Про виконавче провадження». Копію ухвали направити для відома учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Мальований В. О.