Ухвала суду № 138053791, 24.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 509/97/17

Провадження № 1-кп/490/114/2023

У Х В А Л А

«11» червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

її захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баранове Іванівського району Одеської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Одеса, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Одеса, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

та

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Новий Буг Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України;

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї.

В обґрунтування послався про те що, що строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності наразі сплинув.

2. Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

3. Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК.

Якщо особа, що ухилилася від досудового розслідування або суду, буде затримана чи з`явиться із зізнанням до моменту закінчення загального (недиференційованого) строку давності (до спливу 5-річного строку з дня вчинення кримінального проступку чи 15-річного строку з дня вчинення злочину), то диференційовані строки давності, визначені у ч. 1 ст. 49 КК, відновлюються. У цьому разі час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, до дня, коли особа стала ухилятися від досудового розслідування або суду, а також час, який минув із дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання до дня набрання вироком законної сили, зараховується у диференційований строк давності.

Якщо відновлення диференційованих строків давності, визначених у ч. 1 ст. 49 КК, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності виявиться для неї менш сприятливим, застосуванню підлягає загальний строк давності, визначений у ч. 2 ст. 49 КК: п`ять років з дня вчинення кримінального проступку, п`ятнадцять років з дня вчинення злочину. За таких обставин до загального строку давності зараховується і час, протягом якого особа ухилялася від досудового розслідування або суду (з дня ухилення до дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання)».

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:

1.закінчення зазначених у законі строків;

2.не ухилення особи від слідства або суду

3.не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

-початкового моменту перебігу строку давності;

-передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

1.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

2.ступінь тяжкості цього діяння;

3.тривалість строку давності

А……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_10 діяння, часу їх вчинення та наявність в цьому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

І……Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

ІІ……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України;

У наданих суду обвинувальних актах стверджується, що, зокрема, ОСОБА_11 вчинила злочини за таких обставин.

В кінці грудня 2015 року (більш точної дати слідством встановити не представилось можливим) жителька Миколаївської області ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження та невстановленими особами, на території Миколаївської та Одеської області (більш точне місце слідством встановити не представилось можливим) без отримання дозвільних документів на виготовлення, зберігання та торгівлю товарами підакцизної групи, з корисливих мотивів, вирішили організувати незаконне виготовлення алкогольних напоїв відомих світових брендів з метою збуту.

З метою реалізації свої злочинних намірів особа, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження та невстановлені особи орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовувалось в подальшому у якості підпільного цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Після цього особа, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження з невстановленими особами завезли у вказане приміщення обладнання, предмети, пакувальні матеріали, що забезпечують масове виробництво алкогольних напоїв.

Крім того, особа, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження разом з невстановленими особами у невстановленому слідством місці придбали недоброякісний спирт етиловий який використовувалася, як сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, та перевезли його до підпільного цеху.

В подальшому особа, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження запропонувала мешканцю Одеської області матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження та мешканці Миколаївської області ОСОБА_4 , працювати у вказаному цеху та безпосередньо виготовляти алкогольні напої, з метою їх подальшого збуту, на що останні надали згоду.

Так, приблизно на початку лютого 2016 року (більш точної дати слідством встановити не представилось можливим), у вказаному приміщенні ОСОБА_4 та особами, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження за вказівкою невстановлених осіб пристосовано підвальні приміщення будинку для підпільного виготовлення алкогольних напоїв, зокрема встановлено спеціальне обладнання для перекачування, фільтрації та пом`якшення води, електричні дозаторні апарати, облаштовано робочі місця, підготовлені приміщення для виготовлення купажу та зберігання готової продукції, та з цього часу по 15.04.2016 розпочато незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку відомих світових брендів, а саме: «B.Jelzin», «Absolut», «Finlandia», «Grey Goose», «Courvoisier» «Kvint», шляхом змішування спирту етилового з водою та харчових барвників, та подальше їх тимчасове зберігання за цією адресою з метою збуту.

З метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження на автомобілі «Mercedes-Benz» 312 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортували незаконно виготовлені алкогольні напої у складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таірове, вул. 40 років Перемоги, земельна ділянка, 25, де вказані алкогольні напої у подальшому зберігалися з метою збуту, та звідки в подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої збувалися населенню.

ОСОБА_4 , особи, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження розподілили між собою та іншими учасниками групи злочинні ролі.

Особа, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження відповідав за оперативне керування роботи в цеху, транспортування спирту, комплектів предметів, тари, пакувальних та витратних матеріалів, харчових добавок, підготовки купажу, транспортування готової продукції до складського приміщення та подальшого транспортування готової продукції до транспортно-експедиційних компаній для подальшого відправлення алкогольних напоїв замовникам.

ОСОБА_4 та особа, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження виконуючи роль виконавців злочину відповідали за безпосереднє виготовлення алкогольних напоїв, розлив рідини у паки та пакування незаконно виготовлених алкогольних напоїв для надання незаконно виготовленій алкогольній продукції виду горілки та коньяку виготовлених в заводських умовах, а також допомоги при транспортуванні до місця зберігання.

Так, 15.04.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено підпільний цех по незаконному виготовленню алкогольних напоїв. В ході обшуку виявлено обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, яке забезпечувало масове виготовлення зазначених товарів.

В ході обшуку вилучено: картонні коробки зібрані - 56 шт., паперові тюки, в які запаковані коробки з під горілки «Finlandia Redberry» - 33 шт. у розкладеному стані, паперові тюки, в які запаковані коробки з під горілки «B.Jelzin» - 38 шт. у розкладеному стані, паперові тюки, в які запаковані коробки з під коньяку «Kvint» - 44 шт. у розкладеному стані, коробки в яких знаходяться по 9 пляшок з рідиною коричневого кольору об`ємом 5л - 3 шт., порожні полімерні ємності об`ємом 200л - 11 шт., порожня ємність об`ємом 4000л - 1 шт., полімерні ємності об`ємом 200л заповнені рідиною із характерним запахом спирту - 2 шт., ємність об`ємом 1000л із рідиною з характерним запахом спирту червоного кольору - 1 шт., ємність об`ємом 1000л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту 1 шт., порожні полімерні пляшки об`ємом 5л - 4 шт., порожні полімерні ємності об`ємом 1000л - 3 шт., каністри синього кольору об`ємом 6л із рідиною червоного кольору - 14 шт., коробки в зібраному стані з під коньяку «Kvint» 585 шт., коробки в зібраному стані з під горілки «B.Jelzin» - 225 шт., коробки в зібраному стані з під горілки «Finlandia Redberry» - 1080 шт., насоси гідравлічні (приєднані до ємностей білого кольору об`ємом 1000л) зеленого кольору «Wilo» - 4 шт., сода харчова - 34 пачки., оцет столовий - 24 пляшки, лимонна кислота - 20 пачок, глюкоза - 1 мішок, гідрофори - 4 шт., фільтр «Кontura», який складається із 8 елементів, пакети для харчових продуктів з дозаторами - 1430 шт., клей силіконовий в стіках - 80 шт., пістолети для обклеювання силіконом - 3 шт., скотч пакувальний - 4 шт., порожні коробки пластифікатор - 30 шт., картонні коробки сонячна олія - 24 шт., полімерна ємність об`ємом 4500л з прозорою рідиною (вода) - 1 шт., полімерна ємність об`ємом 4000л з прозорою рідиною (вода) - 1 шт., дерев`яні бруски - 2 шт., пакети для харчових продуктів з дозаторами, які заповнені рідиною червоного кольору об`ємом 3л - 57 шт., металеві пристрої для пакування - 2 шт., електронний дозувальний пристрій - 1 шт., горілка «В.Jelzin» об`ємом 3л - 200 паків, коньяк «Kvint» об`ємом 2л - 20 паків, горілка «Finlandia Redberry» об`ємом 2л -42 паки, горілка «Absolut» об`ємом 3л - 320 паків, полімерна ємність об`ємом 1000л із спиртовмісною рідиною коричневого кольору - 1 шт., спиртометр - 2 шт., мобільний телефон «Lenovo» - 1 шт., роутер wi-fi «Virgin Nobile» - 1 шт., мобільний телефон «Iphone» - 1 шт., мобільний телефон «Samsung gts 6312» - 1 шт., мобільний телефон «Samsung g 44666c» - 1 шт., скретч картка «Лайф» - 1 шт., скретч картка «МТС» 1 шт., коробка з ароматизатором «Мигдаль» - 4 шт., каністри синього кольору об`ємом 30л з рідиною червоного кольору - 4 шт., полімерні ємності об`ємом 200л із спиртовмісною рідиною - 2 шт., харчові пакети об`ємом 3л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту - 10шт., харчові пакети об`ємом 2л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту - 20шт., зошит з надписом «Bugatti» з чорновими записами - 1 шт., журнали з чорновими записами - 2 шт.

Крім цього, 15.04.2016 проведено обшук автомобіля «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювалось незаконне транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В ході обшуку вилучено: картонні коробки коньяку «Kvint Cognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору, а також автомобіль «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_3 .

Крім цього, 15.04.2016 проведено обшук складського приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснювалось незаконне зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В ході обшуку вилучено: коробки з написами «Finlandia Vodka of Finlandia», в кожній з яких міститься по 2 літри рідини із характерним запахом спирту - 864 шт., коробки з написами «Original vodka Jelzin», в кожній з яких міститься по по 3 літри рідини із характерним запахом спирту - 70 шт., аркуш паперу розміром 15 *20 см з чорновими записами, зокрема з написом «Ровно 13 поддонов 0637991868.

Крім цього, 15.04.2016 проведено обшук гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таірове, вул. 40 років Перемоги, земельна ділянка, 25. В ході обшуку вилучено: картонні коробки з написом «Finlandia Vodka of Finlandia Original» золотого кольору з синьою стрічкою, у кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 2 літри з рідиною - 105 шт. картонні коробки з написом «Absolut Blue Light» срібного кольору, у кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 3 літри з рідиною - 73 шт., картонні коробки з написом «Grey Goose L Orange» синього кольору з оранжевою стрічкою, у кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 2 літри з рідиною - 15 шт., картонні коробки з написом «Vodka Jelzin Original» синьо-сріблястого кольору, у кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 3 літри з рідиною - 33 шт., картонні коробки з написом «Absolut Citron», y кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 2 літри з рідиною - 2 шт., картонні коробки з написом «Absolut Kurant», у кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 2 літри з рідиною - 2 шт., картонні коробки з написом «Courvoisier V.S. Cognac», у кожній з яких містяться поліетиленові пакети об`ємом 2 літри з рідиною - 2 шт., пакет поліетиленовий об`ємом 2 літри з рідиною коричневого кольору - 1 шт., пакет поліетиленовий об`ємом 2 літри з рідиною червоного кольору - 1 шт., порожня картонна коробка з написом «Vodka Jelzin» - 1 шт., порожня картонна коробка з написом «Jack Daniels» - 2 шт., порожня картонна коробка з написом «Grey Goose Vodka» - 1 шт., порожня картонна коробка з написом «Jameson Irish Whiskey» - 1 шт., порожня картонна коробка з написом «Grant's Blended Scotch» - 1 шт., порожня картонна коробка з написом «Hennesy Cognac» - 1 шт., порожня картонна коробка з написом «Black Label» - 1 шт., картонні коробки з рекламними проспектами продукції брендових алкогольних напоїв - 10 шт.

У ході досудового розслідування встановлено, що в ємностях, вилучених у ході обшуків 15.04.2016 за адресами: Миколаївська область, Березянський район, с. Красне, вул. Лиманська, 3, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 51/2, гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таірове, вул. 40 років Перемоги, земельна ділянка, 25, а також в автомобілі «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_3 , знаходиться прозора спиртовмісна рідина, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови.», забарвлена спиртовмісна рідина, міцністю 39,4% об`ємних, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та прозора спиртовмісна рідина, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.». Вилучені рідини мають спільну родову належність та виготовлені із харчових спиртів.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані:

-за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, яка діяла на момент описаних автором обвинувального акту подій/ як саме незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, яка діяла на момент описаних автором обвинувального акту подій/ як саме незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів з використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, яка діяла на момент описаних автором обвинувального акту подій/ як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ……Визначаючи на підставі наведеної версії державного обвинувачення сутність діянь, що інкримінуються ОСОБА_4 , час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд констатує таке.

Викладена в обвинувальному акті версія про вчинення ОСОБА_4 злочину в цілому дозволяє при вирішенні питання про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначити сутність вчиненого ним діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, на підставі версії державного обвинувачення, за якою

не пізніше 15 квітня 2016 року вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 29 частиною 1 статті 204; частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204; частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України.

Таке дозволяє визначити початковим моментом перебігу строку давності стосовно ОСОБА_4 15 квітня 2016 року.

Б……Говорячи про ступінь тяжкості кримінального правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_4 стверджується в межах цього кримінального провадження, суд враховує санкції відповідних частин статті 204 Кримінального Кодексу України та положення статті 12 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що з моменту стверджуваних в обвинувальному акті подій законодавство, що встановлювало кримінальну караність вказаних автором обвинувального акту діянь, санкції за вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також норми статті 12 Кримінального Кодексу України, змінювались.

За такого при вирішенні питання про тривалість строків давності в цьому випадку суд керується й вимогами статті 5 цього Кодексу, відповідно до яких:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Ці норми дозволяють вирішити питання про ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення таким чином.

І……На момент вказаного автором обвинувального акту кримінального правопорушення діяла стаття 12 Кримінального Кодексу України в редакції Закону від 15 листопада 2011 року № 4025-VI, яка передбачала класифікацію кримінальних правопорушень на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Після вчинення цього кримінального правопорушення - 22 листопада 2018 року - був прийнятий Закон України № 2617-VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", що набув чинності 01 липня 2020 року /надалі - Закон № 2617/. Цим законом передбачалось, зокрема, внесення змін до статті 12 Кримінального Кодексу України, а саме - запроваджував іншу класифікацію кримінальних правопорушень; відповідно до запровадженої цим законом класифікації кримінальні правопорушення поділялись на кримінальні проступки та злочини. При цьому цим законом в цілому передбачались менш тяжкі наслідки вчинення кримінальних проступків, ніж вчинення злочинів. Отже, Закон № 2617 становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в цілому покращувалось.

За такого відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кримінального Кодексу України норми статті 12 Кримінального Кодексу України в редакції Закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року не можуть застосовуватись відносно кримінального правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_4 стверджується в межах цього кримінального правопорушення.

Таке доводить, що відносно ОСОБА_4 мають застосовуватись норми статті 12 Кримінального Кодексу України в редакції Закону № 2617.

ІІ……Далі суд стосовно обвинувачення за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України відзначає таке.

1. На момент перебігу вказаних в обвинувальному акті подій діяла норма частини 1 статті 204 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, санкція якої передбачала основні покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після цих подій 23 листопада 2018 року - був прийнятий Закон України № 2628-VIІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», що набув чинності 01 січня 2019 року /надалі - Закон № 2628/.

Цим законом передбачалось, зокрема, внесення змін до санкції частини 1 статті 204 Кримінального Кодексу України; санкція цієї частини цієї статті у редакції цього Закону передбачає основні покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Закон № 2628 посилює кримінальну відповідальність, з огляду на що відповідно до приписів щойно процитованої частини 2 статті 204 Кримінального Кодексу України не може застосовуватись відносно ОСОБА_4 .

Отже, відносно ОСОБА_4 має застосовуватись частина 1 статті 204 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, санкція якого передбачає максимальне основне покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 2617/ за такого передбачене частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України кримінальне правопорушення, про яке йдеться у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні, є кримінальним проступком.

ІІІ……Стосовно обвинувачення за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204 Кримінального Кодексу України відзначає таке.

1. На момент перебігу вказаних в обвинувальному акті подій діяла норма частини 1 статті 204 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, санкція якої передбачала основні покарання у вигляді штрафу у розмірі від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після цих подій 23 листопада 2018 року - був прийнятий Закон № 2628-VIІІ

Цим законом передбачалось, зокрема, внесення змін до санкції частини 2 статті 204 Кримінального Кодексу України; санкція цієї частини цієї статті у редакції цього Закону передбачає основні покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 05 років.

Отже, Закон № 2628 посилює кримінальну відповідальність, з огляду на що відповідно до приписів щойно процитованої частини 2 статті 204 Кримінального Кодексу України не може застосовуватись відносно ОСОБА_4 .

Отже, відносно ОСОБА_4 має застосовуватись частина 2 статті 204 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, санкція якого передбачає максимальне основне покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 2617/ за такого передбачене частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204 Кримінального Кодексу України кримінальне правопорушення, про яке йдеться у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні, є нетяжким злочином.

IV……Стосовно обвинувачення за частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України відзначає таке.

1. На момент перебігу вказаних в обвинувальному акті подій діяла норма частини 1 статті 204 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, санкція якої передбачала основні покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років.

Після цих подій 23 листопада 2018 року - був прийнятий Закон № 2628-VIІІ

Цим законом передбачалось, зокрема, внесення змін до санкції частини 2 статті 204 Кримінального Кодексу України; санкція цієї частини цієї статті у редакції цього Закону передбачає основні покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 10 років.

Отже, Закон № 2628 посилює кримінальну відповідальність, з огляду на що відповідно до приписів щойно процитованої частини 2 статті 204 Кримінального Кодексу України не може застосовуватись відносно ОСОБА_4 .

Отже, відносно ОСОБА_4 має застосовуватись частина 2 статті 204 Кримінального Кодексу України в редакції Закону України № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, санкція якого передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавлення волі га строк до 10 років.

2. Відповідно до частини 5 статті 12 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 2617/ за такого передбачене частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204 Кримінального Кодексу України кримінальне правопорушення, про яке йдеться у висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні, є тяжким злочином.

В……Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень, суд виходе з приписів частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України.

З огляду на ці приписи суд відзначає, що:

-відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України /кримінального проступку/ становить 02 роки;

-відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204 Кримінального Кодексу України /нетяжкого злочину/ становить 05 років;

-відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України /тяжкого злочину/ становить 10 років;

Щодо неухилення обвинуваченої від слідства та суду.

Матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать, що під час здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_4 не вчиняв дій, які могли бути кваліфікованими, як ухилення від слідства або суду; тривалість же судового розгляду є зумовленою іншими чинниками, зокрема неявкою осіб, у співучасті з якими вона обвинувачується у вчиненні злочину, а також обставинами, зумовленими агресією російської федерації проти України.

Щодо невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає таке

1. Матеріали справи не містять належним чином сформульованого обвинувачення про вчинення ОСОБА_4 злочину після 15 квітня 2016 року.

2. До того ж, наразі за вчинення жодного злочину у цей період вона не є засудженою.

Таке не дає підстав стверджувати, що в цьому випадку перебіг давності переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали по суті заявленого клопотання.

Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ці норми дозволяють вирішити заявлене захисником клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності таким чином.

1. Як зазначено вище, під час вирішення питання про сплинення строків давності за висунутому ОСОБА_4 обвинуваченням суд виходе з того, що:

-перебіг строку давності розпочинається 15 квітня 2016 року;

-тривалість цього строку становить:

-для обвинувачення за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204 Кримінального Кодексу України /кримінального проступку/ - 02 роки;

-для обвинувачення за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204 Кримінального Кодексу України - 05 років;

-для обвинувачення за частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України - 10 років;

За такого передбачений статтею 49 Кримінального Кодексу України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за усіма статтями обвинувачення сплинув 15 квітня 2026 року.

2. Як доведено вище, цей строк не переривався та не зупинявся.

3. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є освіченою.

Також їй роз`яснене право на розгляд справи у повному обсязі та можливість під час такого розгляду за наявності до того підстав бути визнаною невинуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Але таким правом ОСОБА_4 скористатись не побажала та наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, клопотання захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Визначення подальшого руху кримінального провадження.

1. Оскільки цією ухвалою ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності подальший розгляд висунутого йому обвинувачення спільно з обвинуваченням, що висунуте ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є можливим.

1.1. Відповідно до статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого матеріали стосовно ОСОБА_4 слід виділити в окреме провадження.

1.2. При цьому відповідно до процитованих вище приписів частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

1.3. З огляду на такий подальший рух цього кримінального провадження у його матеріали слід виділити лише:

-екземпляр цієї ухвали;

-обвинувальний акт в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_4 , та долучені до нього документи.

2. Розгляд же кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід продовжити.

2.1. При цьому враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у судове засідання не з`явились, відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2.2. При цьому з огляду на навантаження членів колегії суддів та учасників кримінального провадження, наступне судове засідання слід призначити на 11 серпня 2026 року на 11:30 годину.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виділити в окреме провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України.

Виділити в провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України такі документи

-екземпляр цієї ухвали;

-обвинувальний акт в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_10 , та долучені до нього документи

2.Клопотання захисника - задовольнити.

2.1. Звільнити ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України в зв`язку з закінченням строків давності.

2.8. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204 Кримінального Кодексу України - закрити.

3.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення

- ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18 частиною 1 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 204, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 204, частиною 2 статті 229 та частиною 3 статті 229 Кримінального Кодексу України;

- оголосити перерву до 11 серпня 2026 року до 11:30 години.

Ухвала в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =