Ухвала суду № 138053506, 08.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/389/20

Провадження № 6/151/17/26

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Чечельницький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Капіталресурс" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якого просило, замінити стягувача у виконавчому листі № 151/389/20 від 20.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс". Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа № 151/389/20 від 20.09.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .. Заявник обґрунтовує заяву тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 151/389/20 від 20.09.2021 про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капіталресурс". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67121040 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 14.07.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного листа ТОВ "Капіталресурс" не передавалися. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ "Капіталресурс" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надали копію запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026; копію витягу з Додатку до запиту; копію відповіді АТ КБ "ПриватБанк" щодо знищення документів. Тому вважають, що у своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа.У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ "Капіталресурс" не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника Харченко В.О. не з`явилася, в заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Боржниця ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 18 червня 2026 року та 08 липня 2026 року не з`явилася, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою місця проживання боржниці зазначеною заявником у заяві. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, однак про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.

Начальник Чечельницького відділу ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бунич В.П. у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у їх відсутності, при розгляді справи по суті покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між ТОВ "Капіталресурс" та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ "Капіталресурс" перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 в сумі 20 218 гривень 47 копійок, що підтверджується відповідним договором факторингу та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу.

Так, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 151/389/20 від 20.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс".

Однак з наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.07.2022 вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки заходи щодо виконавчого документу виявилися безрезультатними. Сума стягнення за виконавчим листом № 151/389/20 від 20.09.2021 становить 20 235 гривень 05 копійок. Вказана сума не відповідає сумі, зазначеній у договорі факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а саме 20 218 гривень 47 копійок.

Вказана розбіжність між сумою, зазначеною у виконавчому листі (20 235,05 грн) та сумою, що перейшла до ТОВ "Капіталресурс" за договором факторингу (20 218,47 грн), викликає обґрунтовані сумніви щодо обсягу прав вимоги, які фактично були відступлені новому кредитору.

При цьому суд звертає увагу на те, що процесуальне правонаступництво можливе лише в тому обсязі, в якому права вимоги перейшли до правонаступника. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували підстави для здійснення процесуального правонаступництва в сумі, зазначеній у виконавчому листі № 151/389/20 від 20.09.2021.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено правонаступництво у повному обсязі прав вимоги за виконавчим листом саме по даному виконавчому провадженню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво, ТОВ "Капіталресурс" не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, а отже не має права на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в розумінні чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа № 151/389/20 від 20.09.2021, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його видачі.

Керуючись статтями 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 151/389/20 від 20.09.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК