Ухвала суду № 138053481, 08.07.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/986/26

Провадження № 2-п/147/11/26

УХВАЛА

про заяви позову без руху

08 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року у цивільній справі №147/986/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 липня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року у цивільній справі №147/986/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 166 грн 50 коп., що не відповідає встановленому законом розміру судового збору. Таким чином, заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною сьомою статті 285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник посилається на неналежне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду, заперечує факт належного укладення електронного договору, використання одноразового ідентифікатора, правильність розрахунку заборгованості, правомірність нарахування процентів, наявність права вимоги у позивача та обґрунтованість стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим жодних доказів на підтвердження наведених обставин до заяви не додано.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258261, 285 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2026 року у цивільній справі №147/986/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк сім днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду документ, що підтверджує його сплату;

- надати докази на підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко