Рішення № 138053462, 07.07.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/297/26

Провадження № 2/144/381/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в особі директора Наваренко В.Г., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №491017168 від 24.12.2019 року у розмірі 26701,20 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що 24.12.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №491017168, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 18401,78 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Еліт Фінанс», відповідно до Реєстру боржників, набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №491017168 від 24.12.2019 року.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Еліт Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Еліт Фінанс» за кредитним договором №491017168 від 24.12.2019 року у розмірі 26701,20 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 11 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «Еліт Фінанс» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила частково відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 9006,67 грн, так як відповідачем 23.02.2026 року було здійснено часткове погашення боргу в розмірі 6539 грн.

У відповіді на відзив представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві позивач вказав про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цокало-Зливко Т.М. у судове засідання не з`явилися, подали заяву в якій просили позов задовольнити частково з урахуванням їх позиції, викладеної у відзиві.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно вимог статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №491017168, на підставі якого АТ «Альфа-Банк» надало відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 18401,78 грн, терміном на 48 місяців (а.с. 5-6).

Вказаний кредитний договір підписано 24.12.2019 року ОСОБА_1 власноручним підписом, що є підтвердженням того, що вона ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надану, виходячи із обраних нею умов кредитування.

У подальшому, 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Еліт Фінанс», відповідно до Реєстру боржників, набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №491017168 від 24.12.2019 року (а.с. 08-12).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.09.2021 року ОСОБА_1 , має заборгованість за кредитним договором № 491017168 від 24.12.2019 року, в розмірі 26701,20 грн, з яких 17694,53 грн заборгованість по тілу кредиту, 9006,67 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно платіжної інструкції, наданої представником відповідача, № 0.0.477255745.1 від 23.02.2026 року ОСОБА_1 здійснено оплату на погашення боргу по кредитному договору №491017168 в сумі 6539 грн (а.с. 55).

Якщо сума часткового платежу недостатня для повного виконання зобов`язання, вона в першу чергу зараховується на погашення відсотків, а тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків слід зменшити з 9006, 67 грн до 2467,67 грн.

Враховуючи вище зазначене та те, що ОСОБА_1 частково повернуті кошти по кредитному договору №491017168, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №491017168 від 24.12.2019 року в розмірі 20162,20 грн, тим самим задоволивши позовні вимоги частково (20 162,20 грн / 26 701,20 грн) ? 100% = 75,51%).

Щодо клопотань сторін про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року, укладений між адвокатом Литвиненко О.І. та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», акт приймання-передачі наданих послуг зі змісту якого слідує, що вартість наданої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» правничої допомоги в межах розгляду даної справи становить 9200 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжну інструкцію №2707 (а.с. 17-21).

Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу до 2 000 грн, яке мотивоване неспівмірністю заявленої позивачем суми в розмірі 9 200 грн зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінивши характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності (типова заборгованість), суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача. Заявлений позивачем розмір витрат у сумі 9 200,00 грн є надмірним, тому суд зменшує базовий розмір витрат позивача, що підлягають розподілу, до 5 000 грн.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн, посилаючись на часткове визнання позовних вимог.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу надано ордер, договір про надання правничої допомоги від 20.12.2023 року, укладений між адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною та ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт (а.с. 50-54, 57).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, витрати на правничу допомогу обох сторін підлягають розподілу пропорційно задоволеним (20 162,20 грн / 26 701,20 грн) ? 100% = 75,51%) та відхиленим (6 539,00 грн / 26 701,20 грн) ? 100% = 24,49%) вимогам.

Таким чином, позивач має право на відшкодування витрат у розмірі 3 775,52 грн (5 000,00 грн ? 75,51%), а відповідач у розмірі 2 081,61 грн (8 500,00 грн ? 24,49%). Шляхом зустрічного зарахування остаточному стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 1 693,91 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір в розмірі 2512,98 грн, оскільки позовну заяву задоволено частково.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Еліт Фінанс» (ІКЮО 40340222, адреса: пл. Солом`янська, 2 м. Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором №491017168 від 24.12.2019 року у розмірі 20162,20 грн, судовий збір в розмірі 2512,98 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1693,91 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВ «Еліт Фінанс», ІКЮО 40340222, адреса: пл. Солом`янська, 2 м. Київ, 03035.

Представник позивача адвокат Литвиненко Оксана Ігорівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №9438/10 від 18.09.2020.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача адвокат Цокало-Зливко Тетяна Михайлівна, вул. Котляревського, буд. 3, р-н Шевченківський м. Полтава, 36000, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2424 від 31 березня 2026 року.

Повний текст рішення складено 07.07.2026 року.

Суддя