Ухвала суду № 138053324, 08.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/712/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №620/712/26 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.

Позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання даного рішення суду ЧОТЦК повинно було підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026, де визначити основні і додаткові види грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою, а саме, надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавка за роботу з таємними документами (15%) та премії (390%). Але. ЧОТЦК безпідставно зменшив розмір, зокрема премії, до 35%.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15, від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було виготовлено довідку від 29.05.2026 № ФЧ57461 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026, в якій визначено посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також зазначено надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби 65%, надбавку за роботу з таємними документами 15%, премію 35 %.

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 18.03.2026 у справі № 620/712/26 було виготовлено відповідну довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд зазначає, що задовольняючи позовні вимоги частково, судом було відмовлено в частині позовних вимог про виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення визначені у середніх розмірах, а саме, надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавка за роботу з таємними документами (15%)) та премії (390%), що фактично виплачені за відповідною посадою, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01 січня 2026 року (3338 грн), оскільки визначення конкретних розмірів грошового забезпечення позивача покладено, в даному випадку, саме на відповідача, яким ще не було виготовлено відповідної довідки з не відображенням вказаних видів додаткового грошового забезпечення, а тому, враховуючи, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, така позовна вимога є передчасною.

Отже, суд вважає, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з розмірами додаткових складових грошового забезпечення, визначених відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026, він має право оскаржити такі дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому порядку.

Згідно з частиною другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2026.

Суддя Олена ЛУКАШОВА