Ухвала суду № 138052969, 08.07.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/461/26

Провадження № 2/533/444/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.07.2026, відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався.

08.07.2026 до суду надійшла заява від представника позивача Любовського В.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) та повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, приймаючи до уваги те, що представник позивача зазначив про відсутність предмету спору між сторонами та просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн повинен бути повернутий, а клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 247, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача Любовського Володимира Миколайовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» (код ЄДРПОУ 03351912, р\р НОМЕР_1 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», юридична адреса: місто Полтава, вулиця В.Козаа, 2-а, 36000) судовий збір сплачений: за платіжною інструкцією № 1896 від 04.05.2026 у розмірі 3328,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк