Ухвала суду № 138052539, 24.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1972/19

Провадження № 6/524/141/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві зазначено, що на виконання рішення суду за позовом АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист №524/1972/19 від 12.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61739918 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

28.08.2021 року вказане виконавче провадження завершене та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю (втратою) виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів втрачені, їх місцезнаходження невідоме, заборгованість за кредитним договором не погашена.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у поданій заяві заявило клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судових документів до електронного кабінету.

Від Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.02.2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16.04.2013 року в розмірі 32 364 грн. 75 коп.

В межах відкритого на виконання вказаного рішення суду виконавчого провадження №61739918 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці 28.08.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника доходів, на які можливо звернути стягнення. При цьому, встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до 28.08.2024 року.

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) уклали договір факторингу 38-22-08/2025, на підставі якого фактор отримав права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, в тому числі до ОСОБА_1 .

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказаний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 2-н-148/09 від 25 квітня 2018 року.

Крім того, КЦС ВС у своїх постановах у аналогічних категоріях справ щодо заміни сторони виконавчого провадження (від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 200/17577/14-ц, від 22 вересня 2021 року №126/2791/15-ц) зазначає, що приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пп. 4 п. 10-2 Розділ ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи переривання перебігу строків визначених ЗУ «Про виконавче провадження» на час воєнного стану, суд доходить висновку, що строк пред`явлення повернутого виконавчого документа не пропущено.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зважаючи на винесення державним виконавцем у 2021 році постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також відсутність відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, відомості з АСВП про стан виконавчого провадження як завершений, а також відсутність будь-якої інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа впродовж тривалого часу, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заборгованість не сплатив, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов договору факторингу, в силу чого має право вимоги до боржника, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

У виконавчому провадженні ВП №61739918, розпочатому на підставі виконавчого листа №524/1972/19 від 12.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», здійснити заміну стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №524/1972/19 замість втраченого оригіналу, виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина