Ухвала суду № 138052533, 08.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12688/26

УХВАЛА

08 липня 2026 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- встановити факт існування автоколони військового типу №3139-Т, яка брала участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 02 травня по 05 травня 1986 року; встановити факт призначення ОСОБА_1 у вересні 1983 року начальником військової автоколони 3139-Т та перебування у її складі до розформування, тобто до 1996-1997 року; встановити факт ОСОБА_1 участі у складі автоколони 3139-Т в ліквідації аварії на ЧАЕС упродовж з 02 травня по 05 травня 1986 року;

- визнати неправомірною відмову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 21316173), оформлену листом №25-15/371 від 19.03.2026 у відповідь на адвокатський запит щодо надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 21316173) надати ОСОБА_1 статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Підставою звернення до суду позивачі вказують порушення відповідачем вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою від 08.07.2026 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, в частині позовних вимог про встановлення факту існування автоколони військового типу №3139-Т, яка брала участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 02 травня по 05 травня 1986 року; встановлення факту призначення ОСОБА_1 у вересні 1983 року начальником військової автоколони 3139-Т та перебування у її складі до розформування, тобто до 1996-1997 року; встановлення факту ОСОБА_1 участі у складі автоколони 3139-Т в ліквідації аварії на ЧАЕС упродовж з 02 травня по 05 травня 1986 року.

В іншій частині позовних вимог адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначивши, що вказані особи можуть підтвердити факт існування автоколони військового типу №3139-Т та його участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі зазначеної автоколони.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 08.07.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту існування автоколони військового типу №3139-Т, факту призначення позивача начальником зазначеної автоколони та факту його участі у складі цієї автоколони в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Водночас, в частині позовних вимог, за якими відкривається провадження, обставини, для підтвердження яких позивач просить викликати свідків, не входять до предмета доказування у цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик та допит свідків задоволенню не підлягає.

Також разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення спору, тоді як загальне позовне провадження застосовується у справах, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, необхідність призначення експертизи чи виклику свідків, кількість учасників справи та інші обставини.

Доводи позивача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження зводяться до необхідності допиту свідків та дослідження обставин його участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Водночас, з огляду на відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення відповідних юридичних фактів, зазначені обставини не є предметом розгляду у цій справі, а тому не обумовлюють необхідності її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та обсяг доказів, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивач у позовній заяві зазначив ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Суд розцінює це як клопотання про залучення зазначеної особи до участі у справі.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Тобто за клопотанням учасників справи суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Водночас, судом не встановлено, зокрема, виходячи із суті спірних правовідносин у цій справі, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 47,Славута,Славутський район, Хмельницька область,30000) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Витребувати в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області в десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали суду: копію адвокатського запиту ОСОБА_6 (вх. № 25-14/277 від 17.03.2026) з доданими до нього документами.

Попередити Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про наслідки, передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин.

Копію ухвали направити позивачу, до відома.

Копію ухвали направити відповідачу, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений