Ухвала суду № 138052370, 08.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3600/26

УХВАЛА

08 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування «індексації грошового забезпечення», як обрахункової величини при обрахунку ОСОБА_1 : «грошової допомоги на оздоровлення» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 рік; одноразової грошової допомоги при звільненні; грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки.

2. Зобов`язати 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 : «грошової допомоги на оздоровлення» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 рік; одноразової грошової допомоги при звільненні; грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки; з урахуванням «індексації грошового забезпечення» як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та від 13 січня 2025 року у справі №560/16954/21 та здійснити доплату перерахованих сум одночасно з грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про заміну відповідача у справі №560/3600/26 відмовлено.

Залучено участі у справі №560/3600/26 як другого відповідача 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Миру, буд. 15, м. Славута, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30000, код ЄДРПОУ 38089310).

26.06.2026 від представника 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до суду надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що позовну заяву від імені позивача через систему "Електронний суд" подано та підписано Дзундзою Ю.Р. на підставі сформованої в електронній системі довіреності.

Проте, посилаючись на ч. 2 ст. 59 КАС України та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 червня 2025 року у справі № 440/555/24, представник відповідача наголошує, що функціонал системи "Електронний суд" щодо надання доступу представнику не скасовує визначеного процесуальним законом порядку підтвердження повноважень. Оскільки надана довіреність фізичної особи не є нотаріально посвідченою та не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених цивільним законодавством, вона не може вважатися належним доказом уповноваження Дзундзи Ю.Р. на підписання та подання позову в інтересах ОСОБА_1 .

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

За відомостями підсистеми "Електронний суд", позовну заяву сформовано, підписано та подано до суду із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) безпосередньо позивача ОСОБА_1 .

Згідно зі статтями 44, 55 КАС України особа має право особисто звертатися до суду в електронній формі, завіряючи документи власним КЕП. Оскільки позов підписано безпосередньо позивачем, який має повну процесуальну дієздатність, підстави для залишення позову без розгляду через відсутність підпису чи повноважень відсутні.

Щодо зауважень відповідача до електронної довіреності представника суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України довіреність, сформована та підписана КЕП довірителя у підсистемі "Електронний суд", є належним електронним документом і не потребує нотаріального посвідчення. Вимоги частини другої статті 59 КАС України щодо нотаріального посвідчення стосуються виключно паперових довіреностей.

Вказана позиція є сталою та послідовною у практиці Верховного Суду (зокрема, постанови від 30.06.2021 у справі № 380/830/21, від 10.02.2022 у справі № 560/11791/21 та від 30.03.2023 у справі № 580/140/23), яка наголошує на неприпустимості надмірного процесуального формалізму при підтвердженні повноважень через ЄСІТС. Посилання відповідача на справу № 440/555/24 є помилковими, оскільки вона стосувалася представництва юридичної особи, а не електронної довіреності фізичної особи.

Суд також нагадує відповідачу про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами (стаття 44 КАС України) та зазначає, що ігнорування очевидних технічних даних системи щодо підписувача позову створює штучні перешкоди для розгляду справи.

Враховуючи, що позов підписано особисто позивачем, у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про залишення позовної заяви у справі №560/3600/26 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський