Ухвала суду № 138052232, 07.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4562/26

провадження № 1-кп/405/218/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121010000954 від 09.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121010000954 від 09.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Вказала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказала, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 призвели до незворотних наслідків, а саме смерті людини, а тому обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченим та об`єктивно не зможе запобігти ризикам. З урахуванням викладеного ОСОБА_4 необхідно продовжити виключну міру покарання у виді тримання під вартою. Крім того, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурор не вбачає. Вказала, що дане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Кропивницького.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що було скоєно напад на нього, він захищався; не доведено, що він вчинив злочин; за станом здоров`я не може перебувати під вартою. Просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики не доведені, обвинувачений запевняв, що немає наміру ухилятись, знаходиться в умовах ізоляції; стан здоров`я важкий, а тому, він не може триматись під вартою; обвинувачений не буде вчиняти тиск на свідків, від них не надходили заяви про тиск на них. За наведених обставин просив застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною покидати житло або у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний період доби (нічний час). На сьогодні відсутні медичні документи, які б підтверджували стан здоров`я обвинуваченого, до медичної частини надано запит щодо стану його здоров`я. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11.05.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09.07.2026 включно.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на думку суду є наявними і не відпали. Так, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ч.1 ст.115 КК України), санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризик переховування).

Крім того, кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину обвинуваченому ОСОБА_4 , підтверджується в тому числі протоколами допиту свідків, які давали покази з приводу нього, в яких містяться анкетні дані та місце їх проживання, які відкриті стороні захисту, що може створювати передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків, тобто вищевказане вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні). Крім того, суд бере до уваги, що зазначені стороною обвинувачення свідки, ще не допитані в даному кримінальному провадженні, а отже існує ймовірність, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від їх давання.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, постійного джерела доходу немає. Крім того ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, що дає підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, тобто вищевказане вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення).

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 та неможливості ним утримуватись в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», суд зауважує, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в межах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» було проведено медичне обстеження обвинуваченого. Стороною захисту вказано, що наразі скеровано запит до медичної частини, щодо надання документів про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даній стадії судового провадження не перестали існувати.

Отже, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2026 включно.

Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити протиправні дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (ч.1 ст.115 КК України), суд не визначає розмір застави.

Крім того, суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 314 -317, 369, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07 липня 2026 по 04 вересня 2026 включно.

Строк дії ухвали визначити по 04 вересня 2026 включно.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121010000954 від 09.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 16.07.2026 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 402.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6