Ухвала суду № 138051966, 08.07.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 489/9324/25

Номер провадження 2/383/483/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ляховецької В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградськоїобласті цивільну справу № 489/9324/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Рум`янцева О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У підготовчі засідання, призначені на 23 квітня 2026 року, 08 травня 2026 року, 26 травня 2026 року, 18 червня 2026 року та 08 липня 2026 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками секретаря судових засідань про доставку судової повістки до електронного кабінету представника позивача адвоката Рум`янцева О.В., який підписав та подав позовну заяву, а також довідками Укрпошта на конвертах при повернення поштових відправлень з відміткою "адресат відсутній" (а.с.49,58,64-66,68,72,75).

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника від останніх до суду не надходило.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в підготовче засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що судом вжито усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Цивільнопроцесуального кодексу України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Судом встановлено, що від позивача та його представника до суду не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, місцезнаходження), заяви про поважність причин неявки представника у судові засідання, призначені на 23 квітня 2026 року, 08 травня 2026 року, 26 травня 2026 року, 18 червня 2026 року та 08 липня 2026 року, клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника.

Враховуючи предмет і підстави позову, викладені у позовній заяві, а також необхідність з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у справі, суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідним є отримання пояснень позивача та (або) його представника. За таких обставин повторна неявка позивача та представника позивача у судові засідання без повідомлення причин неявки та без подання заяви про розгляд справи за їх відсутності перешкоджає розгляду справи по суті.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/278/21 (провадження №11-126заі22) від 12 січня 2023 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/212/21, провадження №П/9901/212/21 від 01 липня 2021 року, також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях, обстоювати свої позовні вимоги та проявляти процесуальну активність.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рум`янцев О.В. повторно не з`явилися в підготовче засідання, і від них до суду не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, крім того представник позивача має ті самі повноваження, що і позивач та його повідомлення про судове засідання є належним повідомленням сторони, яку він представляє, тому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 провстановлення факту самостійного виховання дитини батькому справі № 489/9324/25 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд виснує, що залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду та роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком у справі № 489/9324/25 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко