Ухвала суду № 138051569, 08.07.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/886/26

Провадження № 2-а/378/15/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2026 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Одеській області ДПП Чулак Костянтин Георгійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24.06.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Чулаком К. Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7434872, зі змісту якої вбачається, що 24.06.2026р., о 17:02 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MANTGS 18.400" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOGELSN № 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлено гідравлічний підіймач причепа не передбаченого заводом-виготовником та не внесено відомості до свідоцтва реєстрації транспортного засобу, чим порушив п. 5.1, 5.2 ДСТУ 3649 2010 та п. 31.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується в повній мірі, про що неодноразово наголошувалось позивачем на місці подій, однак вказані доводи залишені без уваги працівником патрульної поліції з огляду на упереджене ставлення. Зі змісту оскаржуваної постанови, слід дійти висновку, що поліцейським констатовано факт переобладнання транспортного засобу, однак з оскаржуваної постанови не зрозуміло, якими доказами це підтверджується, посилання на них у постанові відсутнє, хоча п. 31.3 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Не зрозуміло, яким чином поліцейський виявив цей факт - шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Одеській області ДПП Чулак Костянтин Георгійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 14 год. 00 хв. 30 липня 2026 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача, його представника, відповідача та третю особу.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції до початку судового засідання або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Роз`яснити позивачу у зазначений строк право подати відповідь на відзив, а відповідачу свої заперечення.

Третій особі роз`яснити право у вказаний строк подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 176 КАС України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко