Ухвала суду № 138051324, 08.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12842/26

Провадження №2-з/369/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

секретаря судового засідання Бондарь Н.Є.

розглянувши заяву представника ТОВ «Брайт Фінанс» - Єфіменко Ольги Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

06.07.2026 року до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви звернувся представник ТОВ «Брайт Фінанс» - Єфіменко Ольга Анатоліївна, згідно якої просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю, виробничий корпус літ "К", загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224;

- передачі на відповідальне зберігання ТОВ «АМТТ» нерухомого майна - будівлі, виробничий корпус літ "К", загальною площею 3805,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224 із правами зберігача, щодо збереження, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким майном.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що між ТОВ «АМТТ» (орендарем) та ТОВ «Брайт фінанс» (орендодавцем) 13.04.2026 укладено договір оренди нерухомого майна - будівлю, виробничий корпус літ "К", загальною площею 2500 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224.

Відповідно до умов вказаного договору, приміщення та майно орендодавець зобов`язаний передати у користування орендарю протягом одного дня з моменту укладення договору. Однак, фактична передача об`єкта не відбулася, оскільки доступ до приміщення обмежено фізичною особою ОСОБА_1 , яка була колишнім власником майна, право власності якої було припинено рішенням суду по справі № 927/1005/24(927/410/25).

ОСОБА_1 систематично та незаконно протягом трьох місяців перешкоджає доступу орендаря до орендованого майна: не допускає до приміщення, блокує вхід, перешкоджає проведенню інвентаризації. Фактично приміщення, яке надано заявнику в оренду, використовується третіми особами, які не є стороною договору між заявником та ТОВ «АМТТ», що створює перешкоди у реалізації прав заявника, як орендаря.

Відповідно до умов п. 5. 1. Договору оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ «АМТТ» (орендарем) та ТОВ «Брайт фінанс» (орендодавцем), розмір місячної орендної плати складає 450 000 грн. Враховуючи відсутність у заявника можливості користування належним йому на праві оренди майном через протиправні дії ОСОБА_1 , заявник щомісячно несе витрати на оплату 450 000 грн. орендної плати на виконання пункту 5.1. Договору оренди нерухомого майна. Відповідно до пункту 4.2. Договору строк оренди приміщення діє до 13 квітня 2027 року, але в будь-якому випадку до дати продажу приміщення. Тобто фактично, право оренди заявника може в будь-який час закінчитись, однак заявник так і не отримає реальну можливість користування майном, доступ до якого обмежується ОСОБА_1 , при цьому заплативши орендну плату в розмірі по 450 000 грн. за травень та червень 2026 року, в сумі 900 000 грн.

Вважає, що належним способом відновлення прав заявника, а також збереження вказаного майна, є накладення арешту на майно та передача його на зберігання третій особі ТОВ «АМТТ», як власнику майна.

Тому, між заявником та ОСОБА_1 виник спір про стягнення з відповідача на користь заявника матеріальної шкоди, завданої протиправним перешкоджанням користуванню орендованим майном, у розмірі 900 000 грн., що складається з орендної плати, сплаченої заявником на виконання умов Договору від 13.04.2026 за травень та червень 2026 року.

Вказує, що без забезпечення позову існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, пошкодження або втрати майна без фактичного доступу до нього, заподіяння значної матеріальної шкоди орендаря.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Звертаючись до суду про забезпечення позову до подання позову, заявник не зазначив, що буде предметом майбутнього позову. Без з`ясування узгодженості предмета позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у накладенні арешту на нерухоме майно - будівлю, виробничий корпус літ "К", та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «АМТТ» нерухомого майна - будівлі, виробничий корпус літ "К», до вирішення справи по суті, суд фактично позбавлений можливості встановити співмірність заходів забезпечення із заявленими майбутніми позовними вимогами.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а посилання в заяві на потенційну неможливість виконання майбутнього рішення суду, пошкодження або втрати майна без фактичного доступу до нього, заподіяння значної матеріальної шкоди орендаря, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Відтак, виходячи із доводів заяви про забезпечення позову, які, з врахуванням вищевикладеного, є недостатньо обґрунтованими, суд вважає, що на даній стадії судового процесу відсутні необхідні законні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання в майбутньому можливого рішення суду в даній справі, а заявлені заходи забезпечення є співмірними майбутнім позовним вимогам.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний та не відповідає суті порушеного права, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Брайт Фінанс» - Єфіменко Ольги Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Тетяна ДУБАС