Ухвала суду № 138051267, 06.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Іменем України

06.07.2026 Справа №607/16808/13-ц Провадження №4-с/607/31/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Борецької Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про розподіл понесених ОСОБА_1 судових витрат у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції скаржниці

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2026 у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених скаржницею та пов`язаних з розглядом скарги судових витрат на 06.07.2026. Надано скаржниці строк п`ять днів з дня постановлення ухвали суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника скаржниці адвоката Осіва П.В. про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених скаржницею. Указана заява подана у межах визначеного судом п`ятиденного строку.

У заяві зазначено, що судові витрати скаржниці за розгляд даної цивільної справи становлять витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн. На підтвердження цього до заяви долучено договір про надання правничої допомоги № 02/04 від 02.04.2026, акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 30.06.2026, роздруківка з сервісу «Google Maps».

2. Стислий виклад заперечень органу ДВС

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечень проти ухвалення додаткової ухвали та розміру понесених скаржницею судових витрат до суду не подав.

3. Процедура та позиції сторін у судовому засіданні

06.07.2026 у судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Указане не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

02.04.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Осівим П.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 02/04 (далі Договір), відповідно до якого адвокат зобов`язується забезпечити надання правничої допомоги клієнту, а саме захист прав клієнта зняття арешту з майна клієнта, що накладений в межах виконавчого провадження № 47291153 відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Клієнт в свою чергу зобов`язується в порядку та на умовах, передбаченим цим договором, оплатити надану правничу допомогу адвокату в порядку, розмірах та строки, передбачені цим договором.

Оплата за цим договором складається з:

а) гонорару, що виплачується клієнтом в якості оплати правничої допомоги, що надана адвокатом за цим договором;

б) сум, що виплачуються клієнтом адвокату як покриття попередньо узгоджених з клієнтом та документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за цим договором (п. 3.1 Договору).

Враховуючи значення справи для клієнта, сторони погодили, що за надання правничої допомоги, передбаченої предметом цього договору, клієнт виплачує адвокату гонорар:

- у відносинах з органами державної виконавчої служби (за умови досягнення позитивного для клієнта результату) у фіксованому розмірі 10000 грн (незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу);

- у суді першої інстанції у фіксованому розмірі 25000 грн (незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу);

- у суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі 15000 грн (незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу);

- у суді касаційної інстанції у фіксованому розмірі 50000 грн (незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу) (п. 3.2 Договору).

До складу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за цим договором, що підлягають відшкодуванню клієнтом адвокату, відносяться:

а) видатки на оплату витягів з державних реєстрів;

б) транспортні витрати;

в) видатки на оплату поштового зв`язку;

г) оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт;

д) телефонні розмови, якщо такі здійснюються в режимі міжнародних дзвінків (п. 3.3 Договору).

Відповідно до ордера на надання правничої допомоги серії ВО № 1138204 від 22.04.2026 адвокат Осів П.В. уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_1 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Згідно із актом прийому-передачі наданих правничих послуг від 30.06.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв роботи (послуги) відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги, зокрема у виді: 1) складання адвокатського запиту № 2 від 06.04.2026 1 год.; 2) складання адвокатського запиту № 3 від 22.04.2026 1 год.; 3) пошук та вивчення судової практики постанови Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц, від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09, від 17.02.2025 у справі № 295/6687/24 для складання скарги 2 год.; 4) складання скарги на рішення виконавця 5 год.; 5) складання клопотання про приєднання письмових пояснень 1 год.; 6) складання додаткових пояснень 1 год.; 7) складання додаткових пояснень 1 год.; 8) участь у судовому засіданні 18.05.2026 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (загальний час 2 год. 13 хв., з яких: 0,5 год. підготовка до засідання; 1,5 год. дорога до/з суду; 5 хв. тривалість судового засідання; 8 хв. очікування початку судового засідання); 9) участь у судовому засіданні 09.06.2026 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (загальний час 2 год. 53 хв., з яких: 0,5 год. підготовка до засідання; 1,5 год. дорога до/з суду; 53 хв. тривалість судового засідання); 10) участь у судовому засіданні 26.06.2026 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (загальний час 4 год., з яких: 0,5 год. підготовка до засідання; 1,5 год. дорога до/з суду; 2 год. тривалість судового засідання), разом: 21 год. 16 хв. Вартість наданих послуг становить 25000 грн.

2. Норми права, які застосував суд

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд

У скарзі зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які скаржниця очікує понести під час розгляду даної справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн.

26.06.2026 у судовому засіданні до закінчення розгляду скарги представник скаржниці адвокат Осів П.В. вказав про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після постановлення судом ухвали.

Ухвалу суду постановлено 26.06.2026.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник скаржниці адвокат Осів П.В. подав заяву про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених скаржницею.

02.04.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Осівим П.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

З акта прийому-передачі наданих правничих послуг від 30.06.2026встановлено, що відповідно до цього договору адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, зокрема у виді: складання адвокатських запитів; пошуку та вивчення судової практики Верховного Суду; складання скарги; складання додаткових пояснень; участі в судових засіданнях.Вартість наданих послуг становить 25000 грн.

ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог

Суд враховує, що органом державної виконавчої служби не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи відповідає заявлений до відшкодування розмір витрат критеріям, визначеним ст. 137, 141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд враховує, що погоджений між адвокатом та скаржницею розмір гонорару є проявом свободи договору та є обов`язковим для його сторін. Водночас такий розмір не є безумовно обов`язковим для суду під час вирішення питання про компенсацію судових витрат іншою стороною спору, оскільки відповідно до положень чинного цивільного процесуального законодавства саме суд визначає розмір витрат, що підлягають розподілу між учасниками процесу.

Слід зауважити, що відповідно до п. 3.2 договору про надання правничої допомоги сторони погодили фіксований розмір гонорару за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції у сумі 25000 грн незалежно від обсягу наданих послуг та часу, витраченого адвокатом. Отже, наведений в акті приймання-передачі правничих послуг перелік виконаних робіт та зазначений час їх виконання не є підставою для визначення вартості кожної окремої процесуальної дії чи підтвердження обґрунтованості саме заявленого до компенсації розміру витрат, оскільки сторони договору самі погодили, що розмір гонорару не залежить від кількості витрачених годин.

При цьому сам факт погодження сторонами договору фіксованого розміру гонорару не свідчить про обов`язковість його компенсації у повному обсязі за рахунок іншої сторони спору. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд перевіряє не розумність умов договору між адвокатом та клієнтом, а співмірність тієї суми, яку пропонується покласти на іншу сторону.

За таких обставин суд оцінює не погодинну вартість виконаної адвокатом роботи, а співмірність фіксованого гонорару критеріям, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме складності справи, обсягу фактично виконаної правничої допомоги, часу, який об`єктивно був необхідним для її надання, та значенню справи для сторони.

Суд зауважує, що за таких підстав наведений в акті детальний розрахунок часу виконання окремих робіт має виключно інформаційний характер, оскільки не впливає на розмір винагороди, погоджений сторонами договору. Сам по собі такий розрахунок не доводить, що саме зазначений обсяг часу був об`єктивно необхідним для ефективного представництва інтересів скаржниці у цій справі, а тому не виключає обов`язку суду перевірити співмірність заявленої до компенсації суми відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України.

Оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд виходить із того, що дана справа не належить до категорії складних. Предметом судового розгляду була перевірка законності рішення та бездіяльності державного виконавця, правове регулювання яких є усталеним, а відповідна практика Верховного Суду сформована. Справа не потребувала проведення експертиз, дослідження значного обсягу доказів, вирішення складних фактичних або правових питань чи застосування нових підходів у правозастосуванні.

Суд також враховує фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи. Представником скаржниці було підготовлено скаргу, декілька письмових процесуальних документів та взято участь у трьох судових засіданнях. Разом із тим матеріали справи не свідчать про здійснення адвокатом значного обсягу процесуальних дій, які б об`єктивно обумовлювали необхідність компенсації витрат у заявленому розмірі.

Крім того, суд бере до уваги, що істотна частина заявленого часу припадає на підготовку до судових засідань та дорогу до суду і у зворотному напрямку. Такі дії хоча й об`єктивно пов`язані із забезпеченням участі адвоката у судовому розгляді, однак не свідчать про відповідний обсяг фактично виконаної правничої роботи, а тому не можуть мати вирішального значення при визначенні співмірного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням характеру та складності спору, обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, кількості підготовлених процесуальних документів, участі представника у трьох судових засіданнях, а також критеріїв реальності, необхідності та співмірності витрат суд доходить висновку, що заявлена до компенсації сума у розмірі 25000 грн є надмірною щодо фактичного обсягу наданої правничої допомоги. Водночас суд враховує, що адвокатом було здійснено підготовку процесуальних документів, опрацьовано судову практику, забезпечено представництво інтересів скаржниці у суді та виконано інші дії, необхідні для надання правничої допомоги.

За таких обставин суд вважає, що співмірним, розумним і справедливим розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є 10000 грн.

Разом з тим, ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, судові витрати на правничу допомогу слід покласти на скаржницю.

Керуючись ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 259, 263, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень покласти на скаржницю ОСОБА_1 .

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська