Ухвала суду № 138051106, 08.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1218/26 Провадження № 1-кс/450/591/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

06.07.2026 року представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 року у справі № 450/1218/26 на: грошові кошти у сумі 17100 грн.; відеореєстратор марки «Alhula» S/N6J0D92APAZ515BA; договори забезпечення виконання зобов`язань в кількості 16 шт.; акти надання послуг в кількості 11 шт. із додатками; папку із документами з надписом «Кадри СТО»; ноутбуки марки «Asus» моделі «9461 NGW», марки «lifebook» № DSBW102138, марки «lifebook» № DSBW101549, марки «MacbookPro» моделі «А2338», марки «Macbook» моделі «А1534»; мастичні печатки суб`єктів господарювання: ТзОВ «Автоконсалтинг Україна», ЄДРПОУ 39080110, ПП «Центр К», ЄДРПОУ 25405063, ТзОВ «Алея Гранд Авто», ЄДРПОУ 44608387, ТзОВ «Авто Гриня», ЄДРПОУ 45425064, ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТзОВ «Автодрайв люкс», ЄДРПОУ 43635520; договори надання послуг із додатками; акти повернення об`єкту рухомого майна в кількості 34 шт.; копії ліцензійних договорів від 01.11.209 та від 01.07.2023; копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 ; положення, договір, акт, правила внутрішнього розпорядку, цивільно-правовий договір; копії документів на особу ОСОБА_7 ; субліцензійний договір № u7379712 від 06.02.2026 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі «X5»; відеореєстратор марки «Grandstream» МАCС074DD6F712; акт приймання-передачі наданих послуг № MRD 1597-2843631 від 06.02.2026 року; акт приймання-передачі наданих послуг № MRD 1599-2842400 від 05.02.2026 року, що були вилучені 22.04.2026 року під час проведення обшуку у приміщеннях, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , повернувши вказане майно ФОП ОСОБА_5 .

Мотивувала клопотання тим, що в подальшому арешті майна відсутня потреба, оскільки ФОП ОСОБА_5 не є особою, причетною до вчинення даних кримінальних правопорушень, а вилучені речі та документи не є знаряддям вчинення злочинів. Протягом двох місяців перебування згаданого вище майна у статусі арештованого, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії. З огляду на викладене вище, просила вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 08.07.2026 року представник заявника ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечила та пояснила, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, в якому 23.03.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні згаданих вище кримінальних правопорушень. При цьому, на даний час органом досудового розслідування встановлюється коло осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень. Усіх необхідних слідчих дій із арештованим майном не проведено, а тому відсутні підстави для скасування арешту.

Представник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2026 року у справі № 450/1218/26,провадження № 1-кс/450/354/26, серед іншого, накладено арешт на: відеореєстратор марки «Alhula» S/N6J0D92APAZ515BA; договори забезпечення виконання зобов`язань в кількості 16 шт.; акти надання послуг в кількості 11 шт. із додатками; папку із документами з надписом «Кадри СТО»; ноутбуки марки «Asus» моделі «9461 NGW», марки «lifebook» № DSBW102138, марки «lifebook» № DSBW101549, марки «MacbookPro» моделі «А2338», марки «Macbook» моделі «А1534»; мастичні печатки суб`єктів господарювання: ТзОВ «Автоконсалтинг Україна», ЄДРПОУ 39080110, ПП «Центр К», ЄДРПОУ 25405063, ТзОВ «Алея Гранд Авто», ЄДРПОУ 44608387, ТзОВ «Авто Гриня», ЄДРПОУ 45425064, ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТзОВ «Автодрайв люкс», ЄДРПОУ 43635520; договори надання послуг із додатками; акти повернення об`єкту рухомого майна в кількості 34 шт.; копії ліцензійних договорів від 01.11.209 та від 01.07.2023; копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 ; положення, договір, акт, правила внутрішнього розпорядку, цивільно-правовий договір; копії документів на особу ОСОБА_7 ; субліцензійний договір № u7379712 від 06.02.2026 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі «X5»; відеореєстратор марки «Grandstream» МАCС074DD6F712.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою в збереженні речових доказівта недопущення відчуження таких.

Водночас, арешт майна на грошові кошти у сумі 17100 грн. та акти приймання-передачі наданих послуг № MRD 1597-2843631 від 06.02.2026 року, № MRD 1599-2842400 від 05.02.2026 року вказаною вище ухвалою не накладався.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з поданого клопотання, таке жодним чином не обґрунтоване представником заявника ОСОБА_3 . Крім цього, у такому не зазначено обставин, які б надавали можливість слідчому судді прийти до висновку про необхідність скасування арешту майна.

З цього приводу слід вказати, що доказів на підтвердження вчинення будь-яких слідчих дій із згаданим вище майном, внаслідок чого відсутня подальша потреба у перебуванні такого в процесуальному статусі «арештованого» суду не надано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточний обсяг доказів не сформовано, як і коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для прийняття висновку про втрату арештованого майна значення речових доказів або про відсутність необхідності у його подальшому збереженні.

Окрім наведеного, особа, яка звертається із клопотанням про скасування арешту майна, зобов`язана довести, що саме вона є законним власником цього майна і арешт накладено необґрунтовано, однак жодних доказів на підтвердження належності ОСОБА_5 майна, перелік якого наведено у клопотанні, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1