Ухвала суду № 138051104, 08.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2572/26 Провадження № 2/450/2297/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

В позовній заяві представник позивача Танцуріна Є.В. заявила клопотання про витребування у АТ «Банк Альянс» інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою від 21.05.2026 року клопотання представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріної Є.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Банк Альянс» інформацію, що містить банківську таємницю. Уповноважено представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріну Є.В. на отримання у АТ «Банк Альянс» витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу, докази чого надати суду. Повідомлено, що в разі невиконання вимог суду, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Вказана ухвала отримана позивачем та його представником 23.05.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, однак вимоги такої проігноровано і не виконано представником ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріною Є.В.

26.05.2026 року представником позивача Виноградов Ю.Е. подано клопотання про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 27.05.2026 року.

26.05.2026 року представником позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. подано заяву, яка отримана 27.05.2026 року, про роз`яснення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2026 року про витребування доказів в частині способу її виконання представником позивача. Мотивував заяву тим, що витребувані судом докази становлять банківську таємницю. Відтак, представники позивача позбавлені можливості отримати витребувані судом докази у АТ «Банк Альянс», які надаються виключно на запит суду. Повідомив, що позивач не зміг самостійно отримати витребувані у банку докази, оскільки такі містять інформацію, що становить банківську таємницю, яка відкривається в тому числі за рішенням суду. Крім цього, просив, у випадку наявності підстав для накладення грошового стягнення за невиконання вимог ухвали суду, накласти таке на банк, який не надав витребуваної інформації на запит представника позивача або на ТзОВ «Бізнес Позика», яке є позивачем у даній справі.

Ухвалою від 27.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю.Е. про роз`яснення ухвали суду.

29.05.2026 року представником позивача Виноградов Ю.Е. подано заяву про долучення доказів на підтвердження скерування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2026 року на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк».

29.05.2026 року представником позивача Виноградов Ю.Е. подано клопотання про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке отримано 01.06.2026 року та залишено без розгляду ухвалою від 01.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 21.05.2026 року клопотання представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріної Є.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Банк Альянс» інформацію, що містить банківську таємницю. Уповноважено представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріну Є.В. на отримання у АТ «Банк Альянс» витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу, докази чого надати суду.

Скерування представником ТзОВ «Бізнес Позика» ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2026 року в електронному вигляді АТ КБ «ПриватБанк» не є належним її виконанням.

З цього приводу суд зазначає, що докази, які містять банківську таємницю, було витребувано у АТ «Банк Альянс», натомість представник позивача Виноградов Ю.Е. долучає докази направлення ухвали суду на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, з 21.05.2026 року (моменту постановлення ухвали) у представника ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріної Є.В. було достатньо часу для її належного виконання, зокрема отримання копії такої, її скерування на адресу АТ «Банк Альянс», отримання витребуваних судом доказів наручно або захищеними каналами зв`язку, з метою надання суду витребуваних доказів, скерування копій таких відповідачу Боднар Ю.Р. та надання суду підтвердження.

Отже, вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2026 року проігноровано і не виконано представником ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріною Є.В.

Вимогами ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про стягнення з представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріної Є.В. штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених судом, зокрема отримання у АТ «Банк Альянс» витребуваних доказів, надання таких суду, копії яких слід було скерувати відповідачу, докази чого надати суду.

Щодо покликань представника позивача Виноградов Ю.Е. про необхідність накладення грошового стягнення на банк, в якого були витребувані письмові докази, чи позивача, слід вказати, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2026 року обов`язок отримання витребуваних доказів покладено саме на представника ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріну Є.В., неналежне виконання процесуальних обов`язків якої призвело до невиконання вимог ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.05.2026 року.

В силу вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 148, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути з представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Танцуріної Єлизавети Вадимівни штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328 грн.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали після набрання нею законної сили звернути до виконання.

Суддя Мусієвський В.Є.