Ухвала суду № 138051093, 07.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/257/24

Провадження № 2/448/21/26

У Х В А Л А

07.07.2026 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

та представника відповідача адвоката Константинової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підтвердження позовних вимог позивачем, як доказ, серед іншого, було долучено Висновок №31-23Д експертного земельно-технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_1 , який складено 25.10.2023 року експертом Качайло Б.В.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення вирішення питання щодо виклику в судове засідання експерта Качайло Б.В., який складав вищезазначений висновок, для надання усних пояснень щодо його висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. у судовому засіданні зазначив, що з експертом Качайло Б.В. при проведенні експертизи обговорювалось питання щодо його участі, при необхідності, в судовому засіданні для надання пояснень щодо складеного ним висновку. У зв`язку з цим, сторона позивача не заперечує щодо виклику експерта Качайло Б.В. для надання усних пояснень у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Константинова О.М. у судовому засіданні зазначили, що експерт Качайло Б.В. має обов`язок з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Одночасно наполягали на недопустимості, як доказу, відповіді експерта на поставлені питання, що скеровані на адресу суду 13.04.2026 року №7, оскільки такі не підписані, немає відомостей, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність та ін. Висловлюючи свою позицію щодо виклику експерта для надання таких пояснень у судовому засіданні, зазначили, що вирішення цього питання залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду даної цивільної справи у його відсутності та вирішення даного цивільного позову покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівелює можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України - визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.102 ЦПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає, що для надання усних пояснень щодо Висновку №31-23Д експертного земельно-технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_1 , який складено 25.10.2023 року експертом Качайло Б.В., необхідно викликати в судове засідання експерта Качайла Б.В. для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою з`ясування питань, які вирішувалися експертом в ході проведення експертизи.

Згідно положень ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З урахуванням відсутності заперечень учасників справи щодо участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, експерт має право звернутися до Мостиського районного суду Львівської області з відповідним клопотанням про проведення судового засідання у даній цивільній справі з його участю в режимі відеоконференції, однак виключно з приміщення іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.2 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.5 ст.139 ЦПК України у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 102, 239, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання судового експерта Качайло Богдана Володимировича (адреса: 79049, м.Львів, вул. Антонича, 20/61,), який склав Висновок №31-23Д від 25.10.2023 року експертного земельно-технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_1 .

Роз`яснити експерту вимоги ч.4 ст.72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15:15 год. 31 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту Качайлу Б.В. для відома та виконання відповідно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак