Рішення № 138050948, 26.06.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/5400/25

2/368/559/26

Рішення

Іменем України

"26" червня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; Ідентифікаційний код 20474912;) 8 729,10 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 10 коп.). шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Мотивував позов тим, що 28.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ УКРАГРОКОМ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 021а1к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ) - п. 26 Додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 021а1к5 від 28.01.2021 року.

23.11.2021 року о 18:45 в с. Григорівка, а/д Н-01 56 км. Київ-Знамянка сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:

(1) автомобіля КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ УКРАГРОКОМ); та

(2) автомобіля DAF (д.р.н. НОМЕР_2 ) з напівпричіпом CHEREAU (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 021а1к5 від 28.01.2021 року - п. 26 Додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 021а1к5 від 28.01.2021року.

Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021333658329063 про ДТП, довідці ДАІ та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Відповіді від НПУ № 3021333658329063 про ДТП та Постанови Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року , дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1, 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3090652 від 29.12.2021 року, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку № ARX3090658 від 29.12.2021 року та умов Договору страхування № 021а1к5 від 28.01.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 31 569,84 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 84 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжних доручень № 856986 від 30.12.2021 року, № 857159 від 30.12.2021 року.

Відповідно до п. 3 Договору страхування № 021а1к5 від 28.01.2021 року Вигодонабувачем є АТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 021а1к5 від 28.01.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

31 569,84 грн. - 0,00 грн. = 31 569,84 грн.

31 569,84 грн. - вартість відновлювального ремонту КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № ВР-0003431 від 03.12.2021 року;

0, 00 грн. - франшиза згідно договору страхування.

Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 - УКРАГРОКОМ ТОВ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2021 року о 18:45 в с. Григорівна, А/д Н-01 56 км. Київ-Знамянка .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу DAF (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АР5725487 (що підтверджується Відомості № 3021333658329063 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АР5725487).

Полісом № АР5725487 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн.

За попереднім розрахунком відповідно до ремонтної калькуляції від 23.11.2021року з програмного продукту Аudatех, вартість відновлювального ремонту ТЗ КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ) склала 34 448.05 грн.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалась відповідно до фактичних витрат Позивача на відновлювальний ремонт ТЗ, які складають 31 569,84 грн. а не відповідно до попереднього розрахунку вартості відновлювального ремонту, який зазначений вище та складав 34 448.05 грн.. отже за таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8 729,10 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 10 коп.)

31569,84 грн.- 22 840,74 грн. = 8 729,10 грн., які просять стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не визнає позовні вимоги позивача, так як вважає, що відповідальною за шкоду, завдану внаслідок ДТП за участю автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 є не безпосередньо водій, тобто відповідач, а його роботодавець ОСОБА_4 , який є і власником автомобіля.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції .

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .Суд у відповідності до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності та враховуючи надані сторонами докази, суд вважає що в позові слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (надалі - Позивач) та ТОВ УКРАГРОКОМ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 021а1к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ) - п. 26 Додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 021а1к5 від 28.01.2021 року.

23.11.2021 року о 18:45 в с. Григорівка, а/д Н-01 56 км. Київ-Знамянка сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:

(1) автомобіля КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ УКРАГРОКОМ); та

(2) автомобіля DAF (д.р.н. НОМЕР_2 ) з напівпричіпом CHEREAU (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 ,) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 021а1к5 від 28.01.2021 року - п. 26 Додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 021а1к5 від 28.01.2021року.

Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021333658329063 про ДТП, довідці ДАІ та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Відповіді від НПУ № 3021333658329063 про ДТП та Постанови Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року , дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1, 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3090652 від 29.12.2021 року, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку № ARX3090658 від 29.12.2021 року та умов Договору страхування № 021а1к5 від 28.01.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 31 569,84 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 84 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжних доручень № 856986 від 30.12.2021 року, № 857159 від 30.12.2021 року.

Відповідно до п. 3 Договору страхування № 021а1к5 від 28.01.2021 року Вигодонабувачем є АТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 021а1к5 від 28.01.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

31 569,84 грн. - 0,00 грн. = 31 569,84 грн.

31 569,84 грн. - вартість відновлювального ремонту КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № ВР-0003431 від 03.12.2021 року;

0, 00 грн. - франшиза згідно договору страхування.

Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст.. ст.. 25.26 Закону України «Про страхування», Позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову з а умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 - УКРАГРОКОМ ТОВ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2021 року о 18:45 в с. Григорівна, А/д Н-01 56 км. Київ-Знамянка .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу DAF (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № АР5725487, що підтверджується Відомості № 3021333658329063 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АР5725487.

Полісом № АР5725487 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн.

За попереднім розрахунком відповідно до ремонтної калькуляції від 23.11.2021року з програмного продукту Аudatех, вартість відновлювального ремонту ТЗ КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 ) склала 34 448.05 грн.

Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалась відповідно до фактичних витрат Позивача на відновлювальний ремонт ТЗ, які складають 31 569,84 грн. а не відповідно до попереднього розрахунку вартості відновлювального ремонту, який зазначений вище та складав 34 448.05 грн.. отже за таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8 729,10 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 10 коп.)

20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг зі статуту додаються). Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля КІА Sportage (д.р.н. НОМЕР_1 - УКРАГРОКОМ ТОВ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2021 року о 18:45 в с. Григорівна, А/д Н-01 56 км. Київ-Знамянка .

Однак, Відповідач ОСОБА_1 не є особою, яка має відповідати за вимогами Позивача щодо відшкодування збитків.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки с діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов 'язків.

Для покладення па юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка с відповідальною за шкоду, на підставі час тини першої статгі 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (рсгрссу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТ1І із вини водія, який викопував трудові обов`язки та па відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі N 6-108цс 13, підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі N 373/1773/18-ц (провадження N 61-17948св 19), від 20 листопада 2019 року у справі N 501/2298/16-ц (провадження N 61-31268ев 18), від 05 вересня 2018 року у справі N 534/872/16-н (провадження N 61-11969св 18), від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц.

Станом на день ДТП 23.11.2021 року Відповідач працював за трудовим договором у ОСОБА_4 , що підтверджується:

- трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 17.03.2011 року;

- довідкою про доходи №7224 0726 4552 4206;

- відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.05.2026 року;

інформацією з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Станом на час ДТП, Відповідач керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме ОСОБА_4 мас нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої його працівником.

Отже, особою, відповідальною за шкоду, завдану внаслідок ДТП за участю автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 є не безпосередньо водій, тобто Відповідач, а його роботодавець ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 993,1166,1188,1192,1194, 1172 ЦК України, статтями 2,4, 5,12,46,47, 58, 60,184,187, 274, 276 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м.Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити . повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів. Повний текст рішення виготовлено 07.07.2026 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.