Постанова № 138050537, 07.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9795/26

3/357/3179/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09.06.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 2 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 травня 2026 року о 10 год. 22 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Маріуполя (Толстого), 61 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем MERCEDES BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810 № 0572, результат огляду 0,71 проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу водій не згоден та на вимогу водія огляд проводився в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», результат огляду 0,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Сови В.А., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27, складеного об 11:34 год. 27.05.2026 за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки він не містить підпису лікаря, який його склав, та печатки закладу охорони здоров`я. Крім того, сторона захисту зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням п. 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився за допомогою газоаналізатора. Підтверджуюче дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі в закладі охорони здоров`я не проводилося. Згідно з п. 21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676802 від 27.05.2026 та картку обліку адміністративного правопорушення від 27.05.2026; чеки-тестування на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL-0572 від 27.05.2026 № 3275, № 3277 щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026 відносно ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026 відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 27.05.2026; рапорт поліцейського офіцера громади СПОГ № 2 ВВГ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Д. Ліпченка від 27.05.2026; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.04.2026 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 ARBL-0572; копію сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007; копію Декларації про відповідність № 2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7265413 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудних камер № 797295, № 861677 до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , клопотання захисника (вх. № 43809 від 03.07.2026) про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або у відмові водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів з нагрудних камер № 797295, № 861677 до протоколу серії ЕПР1 № 676802 від 27.05.2026 вбачається наступне.

27.05.2026 о 10:22 год. в м. Біла Церква по вул. Героїв Маріуполя працівниками поліції було зупинено транспортний засіб MERCEDES BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшов до водія, представився, та перевірив документи водія, особу якого встановлено як ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження та не викликає сумнівів.

Із досліджених відеозаписів також встановлено, що після перевірки документів працівники поліції звернули увагу на поведінку водія та здійснили перевірку наявності запаху алкоголю з порожнини рота шляхом сприйняття повітря, яке видихав ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Результат огляду виявився позитивним 0,71 проміле. Не погодившись з результатами огляду, через 10 хвилин ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Результат огляду виявився позитивний 0,71 проміле.

ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та його було доставлено до закладу охорони здоров`я.

В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та на підставі огляду був виданий висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL-0572, тест № 3275 від 27.05.2026 в 09:38 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,71 проміле.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL-0572, тест № 3277 від 27.05.2026 в 09:48 год. ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,71 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026, ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. направлено на огляд до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 1».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026, виданого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27, складеного об 11:34 год. 27.05.2026 ОСОБА_1 оглянутий лікарем (фельдшером) ОСОБА_3 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис в графі висновку п.11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Крім цього, в графі висновку п. 12 «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» зазначено прізвище, ім`я та по батькові лікаря ОСОБА_3 .

Водночас, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026 не містить підпису лікаря, який його склав, та печатки закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026 відносно ОСОБА_1 , який не містить підпису лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, та печатки закладу охорони здоров`я, не може бути допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як видно з чеків тестування на алкоголь ОСОБА_1 був оглянутий працівниками поліції ще до того, як керував транспортним засобом та до його зупинки працівниками поліції, що спростовує викладені у протоколі обставини.

З огляду на викладене, суддя приходить висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за умови доведення наявності в її діях складу правопорушення на підставі повної, всебічної та об`єктивної оцінки всіх доказів у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, неналежне оформлення матеріалів справи та порушення встановленого порядку збирання доказів, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО