Рішення № 138050506, 08.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/467/26

Провадження № 2/355/731/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, у якому вказали, що вони є співвласниками цілої частини житлового будинку, АДРЕСА_1 .

При зверненні до нотаріуса виявилося, що на житловий будинок накладена заборона на його відчуження, у зв`язку з чим нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження майна.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного житлового будинку міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження:37067, зареєстрована 22. 06. 2004 12:05:20 реєстратором Баришівська нотаріальна контора 07500 Київська область Баришівський район смт. Баришівка вул. Київський шлях, 19-а, (045) 5-43-64. Підстава обтяження: Повідомлення б/н 20. 03. 1974, Баришівський держбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 ; Власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер:2960714KIEV, Архівна дата: 15. 12. 2000, дата виникнення 21. 03. 1974 № реєстра: 89238:2095, внутр. № 67012F302DF13D2F2951, коментарій: с. 1-1.

Нотаріус повідомив, що зняття обтяження з нерухомого майна можливе після отримання повідомлення банку про відсутність заборгованості та зняття заборони.

Крім того, в обтяженні власником будинку значиться ОСОБА_3 , яка позивачам невідома, кредитором значиться Баришівський держбанк.

Насправді власником житлового будинку АДРЕСА_1 був чоловік і батько позивачів ОСОБА_4 , якому Рішенням № 16 виконкому Баришівської селищної ради народних депутатів було надано Рішення «Про дозвіл будувати власний будинок» на земельній ділянці площею 0,10 га, 09. 05. 1976 року будинок було прийнято у експлуатацію, а 18 січня 1978 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , яке зареєстроване у Переяслав Хмельницкому БТІ 19. 01. 1978 року.

Після смерті ОСОБА_4 08. 02. 1995 року спадщину прийняли вони, дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , кожна має по 1/2 частині, про що отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вони не мають жодних боргів, кредитів не оформляли, тому просять зняти обтяження з житлового будинку, скасувати і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію заборони на його відчуження.

Позивачі до суду не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач нотаріус Баришівської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Малиновська до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвами про право власності кожної по 1/2 частці після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченими державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори Маховка Ю. Г., реєстри №№ 2-3583,2-3585.

Право власності кожного співвласника зареєстроване у Переяслав Хмельницкому БТІ 25. 10. 1995 року за № 1452.

При зверненні до нотаріуса із наміром відчужування нерухомого майна їм стало відомо, що на даний будинок накладено заборону на відчуження, і що власником будинку значиться ОСОБА_3 , і для зняття заборони необхідно отримати повідомлення банку про відсутність заборгованості.

Вказана обставина підтверджується Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03. 03. 2026 року.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24. 12. 2025 року на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону, зареєстровану 22. 06. 2004 року, і що власником будинку значиться ОСОБА_3 , підстава обтяження Баришівський держбанк.

Позивачі зазначили, що належний їм будинок ніколи не знаходився під забороною внаслідок накладення арешту, вказана обставина підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 04. 03. 2026 року та повідомленням начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26. 02. 2026 року № 4316, з якого вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні відсутні виконавчі документи, де стягувачем чи боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відсутня інформація щодо накладання арешту на їхнє майно.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 74 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачі є власниками житлового будинку, на який було помилково накладено заборону на відчуження, що порушує їх право на розпорядження своїм майном, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 317,319,321,391 ЦК України, ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 12,13,76-81,256-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати і виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про проведену державну реєстрацію обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження:37067, зареєстрована 22. 06. 2004 12:05:20 реєстратором Баришівська нотаріальна контора 07500 Київська область Баришівський район смт. Баришівка вул. Київський шлях, 19-а, (045) 5-43-64. Підстава обтяження: Повідомлення б/н 20. 03. 1974, Баришівський держбанк. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса АДРЕСА_1 ; Власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер:2960714KIEV, Архівна дата: 15. 12. 2000, дата виникнення 21. 03. 1974 № реєстра: 89238:2095, внутр. № 67012F302DF13D2F2951, коментарій: с. 1-1.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко