Ухвала суду № 138050501, 08.07.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/763/24

Провадження № 2/353/5/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пинчук Н.В.,

представника відповідача адвоката Паньківа В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 08.07.2026 року подав до суду клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, виконання якої доручити Івано-Франківському НДКЦ МВС України та зазначив питання, яке слід поставити перед експертом, а саме: чи виконано підпис у графі: «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано» у поясненні від 05.12.2023 року про допит дільничним офіцером поліції відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Ткачук Петром громадянина ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку?

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пинчук Н.В., у судовому засіданні підтримали клопотання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, просили його задовольнити та суду пояснили, що свідок ОСОБА_2 був допитаний у суді як свідок, який надав пояснення, що у допиті працівника поліції не його підпис, а тому для з`ясування обставин справи необхідно провести дану експертизу.

Представник відповідача ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» - адвокат Паньків В.Я., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи та просив відмовити у його задоволені, оскільки свідок ОСОБА_2 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На даний час цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду, заслухане вступне слово учасників справи та допитано свідків зі сторони позивача.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 229 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстави для призначення заявленої позивачем судово-почеркознавчої експертизи на даний час відсутні, оскільки свідок ОСОБА_2 під час дачі своїх показань у судовому засіданні судом був приведений до присяги та попереджений про криміналу відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань чи відмову від дачі показань (том 2, а.с. 5).

Окрім того, позивачем та його представником у судовому засіданні не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, а призначення вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 103-108, 197, 229, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК