Ухвала суду № 138050332, 08.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8568/23

Провадження № 1-кп/344/289/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2026 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 липня 2026 року включно.

На адресу суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк 60 діб, що попередньо вручені обвинуваченим та їх захисникам. Клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати (т.24 а.с.116-120).

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо останнього на цілодобовий або нічний домашній арешт, чи особисте зобов`язання, або визначити альтернативу застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивовано тим, що прокурором не доведено нездатність менш суворих запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, як і не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою (т.24 а.с.125-141).

Також надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 (т.24 а.с.142-168) про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 утримується в УВП №12 з 20.04.2023 (з 18.11.2022 перебував у Луцькому СІЗО), неодноразово звертався до персоналу медичної частини з приводу погіршення стану здоров`я, на підтвердження чого долучив копії відповідних медичних документів (т.24 а.с.150-157), є батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір якого ОСОБА_11 позбавлена батьківських прав, а тому опікуном визначено бабусю ОСОБА_12 матір обвинуваченого ОСОБА_8 (т.24 а.с.158-168). Враховуючи тривалість утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , погіршення його стану здоров`я, що призвело, у тому числі, до екстрених госпіталізацій ОСОБА_8 , а також необхідності догляду та спілкування з малолітньою дитиною, матір якого позбавлена батьківських прав, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт, місцем якого визначити будинок у с.Чукалівка, який належить його матері ОСОБА_12 .

Крім того, захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт у нічний час (т.24 а.с.169-175). З посиланням на практику ЄСПЛ клопотання мотивовано тим, що існування ризиків, на які посилається прокурор, на думку сторони захисту, на сьогодні викликають значні сумніви, а характеризуючі особу ОСОБА_8 дані переконливо свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого протягом всього судового розгляду. До клопотання долучив характеристику ОСОБА_8 з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та довідку про заохочення і стягнення ОСОБА_8 (т.24 а.с.174-175).

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_9 з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 звертав увагу суду на тривалість утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , некоректність пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акту, відсутність доказів на підтвердження ризиків, на які посилався прокурор, а також дані, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий і не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Просив задоволити подане ним письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним письмове клопотання, звертав увагу на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність на утриманні малолітньої дитини, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, що буде достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що прокурором не доведено ризиків, вказаних у клопотанні, оскільки внаслідок тривалості судового розгляду ризики зменшилися. Просив згідно ст.178 КПК України врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, матір якої позбавлена батьківських прав, наявність постійного місця роботи обвинуваченого до затримання та гарантію працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_8 після звільнення, що дасть можливість не лише спілкуватися з дитиною, а й забезпечувати її утримання, що забезпечить найкращі інтереси малолітньої дитини; проведене лікування від наркозалежності ОСОБА_8 , а також тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення обвинуваченого під вартою, слід оцінювати обставини в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчюс проти Литви»).

Крім того, суд враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно якої, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, що обумовлює наявність певних особливостей. Зокрема, на стадії судового провадження такий стандарт доказування як «обґрунтована підозра» втрачає свою актуальність і при оцінці доказів повинен бути застосований критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Однак, цей критерій може бути застосований тільки під час ухвалення остаточного судового рішення, яким кримінальне провадження буде розглянуто по суті. На даний час дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні триває.

Оцінюючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду, суд вважає, що внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи санкції інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконного впливу на учасників кримінального провадження свідків та експертів, відомості щодо яких обвинуваченим стали відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд враховує процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме безпосередність дослідження доказів та можливість повторного допиту свідка в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, що передбачено ч.14 ст. 352 КПК України

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, у тому числі дані, що характеризують ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжкими (ч.2 ст.307 КК України) та особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України надійшло до Івано-Франківського міського суду під час розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, що переконливо свідчить по наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, у тому числі дані, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_8 , що раніше судимий вироком Дарницького районного суду м.Києва від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 є особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.309 КК України).

Однак, враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір якого ОСОБА_11 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2025 позбавлена батьківських прав і опікуном якого призначено бабусю ОСОБА_12 (т.24 а.с.158-168), а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою упродовж тривалого часу з 18.11.2022 (т.1 а.с.151-152), за час перебування в УВП №12 неодноразово звертався до персоналу медичної частини з приводу погіршення стану здоров`я, у тому числі 28.02.2025 екстренно госпіталізований у Івано-Франківську ЦМКЛ з діагнозом: Анафілактичний шок, набряк Квінке, 07.01.2026 у Івано-Франківську МКЛ №1 з кровотечею, лікувався також стаціонарно у медичній частині УВП, перебуває на диспансерному обліку у медичній частині з приводу хронічного гастродуоденіту та хронічного бронхіту (т.24 а.с.150-157), суд вважає, задля забезпечення найкращих інтересів малолітньої дитини та для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання суду, запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та домашнього арешту ОСОБА_8 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, що здатні забезпечити запобігання вказаним ризикам, у тому числі ризику переховування обвинувачених від суду.

На підставі викладеного, керуючись 176-178, 181, 183, 194, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на менш суворий обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 05 вересня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт задовольнити, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт у нічний час задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та заборонити йому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків на строк до 05 вересня 2026 року включно. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора; 3) утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено у частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13