Ухвала суду № 138049695, 08.07.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3574/26

08 липня 2026 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Р.П. Грицюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 03.07.26 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 01.07.2026 визнано необґрунтованою заяву про відвід головуючому судді у справі №500/3574/26. До суду 03.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення осписки в ухвалі від 01.07.2026, в якій заявник просить виключити з тексту ухвали твердження про те, що позивач висловлював незгоду з рішенням судді про поновлення строку, відкриття провадження та призначення справи до розгляду, виправити резолютивну частину ухвали, зазначивши про розгляд заяви ОСОБА_1 , а не його представника адвоката Лемеги С.Б.

Розглядаючи указану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно, у розумінні ст. 253 КАС України описка - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16.

На виконання вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Аналізуючи зміст ухвали від 01.07.2026, а також доводи заявника про виключення з тексту ухвали твердження про те, що позивач висловлював незгоду з рішенням судді про поновлення строку, відкриття провадження та призначення справи до розгляду, суд вважає, що ухвала від 01.07.2026 у цій частині не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намір заявника змінити текст ухвали, що суперечить положенням ст.253 КАС України. У цій частині заяви про виправлення описки від 03.07.2026 не йдеться про наявність технічних помилок (неюридичного, непроцесуального характеру) або арифметичних помилок, а висловлено незгоду із змістом ухвали суду від 01.07.2026 та із мотивуванням цієї ухвали. Однак, судом наведено відомості про встановлені ним обставини, що мають значення для справи, надано їм юридичну оцінку та визначені відповідні до цих обставин правовідносини, з яких виходив суд при розгляді заяви, відтак заява ОСОБА_1 від 03.07.2026 про виправлення описки у цій частині до задоволення не підлягає.

У той же час, суддею помилкового у резолютивній частині ухвали від 01.07.2026 зазначено про визнання необгрунтованою заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Лемеги Світлани Богданівни, а не безпосередньо заявника. З огляду на наведене заява ОСОБА_1 від 03.07.2026 у цій частині підлягає до часткового задоволення із виправленням описки у резолютивній частині ухвали від 01.07.2026, не змінюючи при цьому її змісту та суті, шляхом зазначення правильним про визнання необгрунтованою заяви ОСОБА_1 від 01.07.2026 про відвід головуючому судді.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2026 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку (технічну помилку), не змінюючи при цьому змісту та суті, в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №500/3574/26, шляхом зазначення у резолютивній її частині правильним про визнання необгрунтованою заяви ОСОБА_1 від 01.07.2026 про відвід головуючому судді.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 від 03.07.2026 про виправлення описки відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08 липня 2026 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.