Ухвала суду № 138049364, 08.07.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

08 липня 2026 р. Р і в н е№460/11622/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду від 25.09.2025 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала на розгляді адміністративна справа №460/11622/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №460/11622/25 за результатами розгляду спору суд вирішив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо застосування з 01.07.2025 до виплаченої пенсії ОСОБА_1 коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.07.2025 перерахунок та виплату пенсії для ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 рішення суду від 25.09.2025 у справі №460/11522/25 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення (далі - рішення суду або судове рішення), яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено частково та вирішено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо застосування з 01 липня 2025 року по 08 липня 2025 року до виплаченої пенсії ОСОБА_1 коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 по 08.07.2025 без застосування коефіцієнтів зменшення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». В іншій частині позову відмовлено.

12.02.2026 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статтей 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/11622/25 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №460/11622/25.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про те, що станом на дату звернення до суду з заявою у порядку ст. 382 КАС України відповідачем протиправно не виконується рішення суду у відповідності до його резолютивної частини. Позивач такі дії відповідача вважає протиправними та просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

16.02.2026 ухвалою суду задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/11622/25 протягом 30 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

18.03.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №460/11622/25. У поданому звіті відповідач вказав, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок якого розмір пенсії з 01.01.2025 склав 72471,92 грн та з 01.03.2025 - 73971,92 грн. Однак, відповідач зазначив, що у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" від 14.07.2025 №821 виплата коштів пенсії, нарахованої на виконання вищезазначеного рішення суду проводитиметься з урахуванням норм Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, після виділення бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фот України на відповідний рік. Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/11622/25, а також встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №460/11622/25 - 60 днів з дня отримання цієї ухвали.

22.05.2026 від відповідача надійшов поданий до суду засобами поштового звязку 19.05.2026 звіт від 18.05.2026 про виконання рішення суду у справі №460/11622/25. У поданому звіті відповідач вказав, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії позивача , внаслідок якого розмір пенсії з 01.01.2025 склав 72471,92 грн та з 01.03.2025 - 73971,92 грн. Однак станом на 18.05.2026 заборгованість за рішенням суду у справі 460/11622/25 обліковується в Реєстрі судових рішень за №821-65541, доплата на виконання рішення суду за період з 01.01.2025 по 08.07.2025 становить 246822,18 грн, а виплата коштів на виконання судового рішення проводиться з урахуванням норм Порядку здійснення з бюджету ПФУ видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень від 14.07.2025 №821.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом приписів частин 1 - 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У ході розгляду заяви та вирішення питання про прийняття звіту відповідача суд встановив, що на виконання рішення суду у справі №460/11622/25 Головним управлінням ПФУ в Рівненській області з 01.01.2025 по 08.07.2025 здійснено перерахунок пенсії позивача без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії позивача з 01.01.2025 становить 72471,92 грн та з 09.07.2025 - 73971,92 грн.

Зі змісту листа відповідача до Пенсійного фонду України від 14.05.2026 №1700-0501-5/39492 слідує, що Головним управлінням ПФУ в Рівненській області проведено перерахунок пенсії на виконання, серед іншого, рішення суду у справі №460/11622/25. Виплата перерахованих пенсій проводиться відповідно до норм Порядку здійснення з бюджету ПФУ видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень від 14.07.2025 №821. Вказаним листом відповідач просить Пенсійний фонд України виділити додатково кошти та надати дозвіл для виплати пенсії, серед інших ОСОБА_1 , у повному обсязі, а також внести зміни до Плану доходів і видатів ГУ ПФУ в Рівненській області на 2026 рік, з метою забезпечення належного фінансування для погашення заборгованості, що виникла при виконанні рішень суду.

17.07.2025 набрала законної сили постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" від 14.07.2025 №821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Цією постановою встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Разом з тим, вказана постанова Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 визнана протиправною та нечинною рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яке набрало законної сили 08.06.2026, з дня ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Визнаючи протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025, суд наголосив, що ні Конституцією України, ні Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, ні Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 05.06.2012, Уряд не наділено повноваженнями з визначення порядку виконання судових рішень, зокрема, в яких боржниками є органи ПФУ. Натомість, положеннями статті 129-1 Основного Закону чітко та безальтернативно закріплено, що порядок виконання судових рішень визначається законом. Таким чином, суд підсумував, що Порядок створює ситуацію, де встановлене судом право трансформується з площини обов`язкового виконання у площину дискреційного бюджетного планування, порушуючи при цьому принцип рівності та недискримінації, оскільки у такому випадку пенсія, нарахована органом Пенсійного фонду України добровільно та без наявності судового рішення, виплачується у звичайному порядку у повному обсязі, у той час як пенсія, право на отримання якої у належному розмірі поновлено судом, стає об`єктом дії спеціального обмежувального механізму. Як наслідок, звернення до суду фактично ставить особу у гірше становище порівняно з особою, право якої на виплату орган визнав добровільно. Наведене свідчить про виникнення парадоксальної ситуації: судовий захист, який за Конституцією України має бути засобом поновлення права особи, внаслідок запровадженого постановою №821 механізму перетворюється на підставу для застосування до особи менш сприятливого порядку виплати. Такий наслідок несумісний зі статтею 55 Конституції України та статтею 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, як це тлумачить Конституційний Суд України.

У цій справі суд встановив, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення, ухвалене на користь позивача, виконане лише частково, що свідчить про порушення права позивача на повне виконання судового рішення без зайвих затримок та становить втручання у його право на мирне володіння його грошовими коштами. Наявність у позивача права на отримання відповідних виплат встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Вказане право не заперечується відповідачем, тому це право не може бути скасоване з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

У свою чергу, суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.04.2020 у справі №804/2076/17, де Суд зазначив, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вчиняються дії щодо виконання рішення суду, зокрема відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду, проведено часткову виплату перерахованого розміру пенсійних виплат позивача та ініційовано питання щодо виділення додаткових коштів для виплати, серед інших, пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі шляхом надіслання листа до Пенсійного фонду України від 14.05.2026 №1700-0501-5/39492, однак станом на час подання звіту рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі.

Розглядаючи клопотання позивача від 04.06.2026 про застосування до керівника ГУ ПФУ в Рівненській області штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду на виконання ухвали суду від 30.03.2026, суд зауважує, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026, якою суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №460/2800/25 терміном 60 днів з дня отримання цієї ухвали, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на адресу суду 22.05.2026 подано звіт про виконання вказаного рішення суду у межах строку визначеного ухвалою суду від 30.03.2026, а тому на момент винесення цієї ухвали суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання позивача.

Окрім того, суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 виклав правову позицію, в якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, суд встановив, що відповідач перерахунок на виконання рішення суду у справі здійснив, окрім того ініціював питання про виділення додаткових коштів та надання дозволу для виплати перерахованого розміру пенсії, зокрема і на виконання рішення суду у цій справі, у повному обсязі, про що зазначено у листі до Пенсійного фонду України від 14.05.2026 №1700-0501-5/39492.

Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Рівненській області в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.

За наведеного, правові підстави для застосування до позивача наслідків, встановлених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині накладення на керівника штрафу за невиконання рішення суду, відсутні.

За правилами частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Відповідно до частини 2 цієї статті, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з приписами частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до цього, слід надати суб`єкту владних повноважень новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.

За правилами частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 03.06.2026, яка надійшла до суду 04.06.2026, про застосування до керівника відповідача штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №460/11622/25.

Прийняти поданий 19.05.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області до суду звіт від 18.05.2026 про виконання рішення суду у справі №460/11622/25.

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №460/11622/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/11622/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту належить додати: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 08 липня 2026 року

Суддя Олександр МАКСИМЧУК