Рішення № 138049046, 08.07.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/414/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

з участю:

прокурора Дрогальчука О.С.,

представника позивача Фомичева О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута Андрій Миколайович звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь органу місцевого самоврядування безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю за період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року у сумі 207704 гривні 08 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який з 17 квітня 2016 року є власником нежитлової будівлі «Телятник №8», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, площею 10,8344 га, протягом зазначеного періоду часу користувався цією земельною ділянкою без належних правових підстав та сплати орендної плати, внаслідок чого зберіг (заощадив) кошти, що мав сплатити за використання землі, а бюджет Народицької територіальної громади недоотримав кошти на вказану суму.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та постановлено у цивільній справі здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

20 серпня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що договір оренди щодо користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальний власності Народицької територіальної громади, з відповідачем не укладався. Заразом посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, площею 10,8344 га, є територією КСП «Україна», яке було реорганізоване. Після реорганізації КСП, все його майно було розпайовано й нерухоме майно розподілено між трьома особами: відповідачем ОСОБА_1 та двома іншими особами. Загалом на вказаній земельній ділянці знаходиться 14 об`єктів нерухомого майна, з яких за відповідачем зареєстровано право власності на один з них - нежитлову будівлю «Телятник №8», через що він не використовує земельну ділянку в повному обсязі, а лише її частину. Земельна ділянка є єдиною, не розподіленою щодо кожного об`єкта нерухомого майна. Зазначає, що в жовтні 2020 року відповідач звертався до Народицької селищної ради щодо відведення йому із земельної ділянки з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, у користування земельну ділянку площею 4 га, але документація не була виготовлена в повному обсязі у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення. Також акцентує увагу суду на тому, що право комунальної власності на вказану вище земельну ділянку зареєстровано за селищною радою 23 листопада 2018 року, а до цього земельна ділянка не була сформована та зареєстрована, однак вимога про сплату орендної плати пред`явлена з 04 квітня 2017 року. Крім того вказує, що позовні вимоги пред`явлені позивачем після спливу позовної давності.

16 жовтня 2025 року керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута Андрій Миколайович через систему «Електронний суд» подав клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області про залучення до участі у цивільній справі за його позовом в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

11 грудня 2025 року керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута Андрій Миколайович через систему «Електронний суд» подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю у сумі 167047 гривень 02 копійки.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року, постановленою без оформлення окремого документа, й зазначеною в протоколі судового засідання, вказану вище заяву прокурора про зменшення позовних вимог було прийнято до провадження у цивільній справі.

20 січня 2026 року керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута Андрій Миколайович через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення щодо позову, просив їх враховувати при ухваленні судового рішення.

Прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Дрогальчук Олександр Степанович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю за період з 23 листопада 2018 року по 11 лютого 2025 року у сумі 167047 гривень 02 копійки.

Представник позивача Фомичев Олексій Віталійович в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що земельна ділянка, з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, яка є комунальною власністю, перебуває у користуванні відповідача в повному обсязі. Підтвердив, що відповідач звертався до Народицької селищної ради з приводу надання йому в оренду спірної земельної ділянки, однак останньому було відмовлено у зв`язку з не наданням усіх необхідних документів, що підтверджують його право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовуються на цій земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Левківський Сергій Васильович щодо задоволення позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позов. Крім цього, відповідач наголосив на тому, що ним використовується земельна ділянка орієнтовною площею лише 3 га для обслуговування однієї будівлі та під`їзна дорога до цієї будівлі, а на решті частини земельної ділянки розташовуються об`єкти нерухомості інших осіб, право власності на які не зареєстроване. Також зазначив, що неодноразово звертався із заявами до селищної ради з приводу поділу спірної земельної ділянки та надання йому в оренду частини земельної ділянки, останній раз в 2025 році, але його звернення залишились не вирішеними.

Заслухавши пояснення учасників цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у комунальній власності територіальної громади Народицької селищної ради перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 10,8344 га, з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, місце розташування - Болотницька сільська рада Народицький район Житомирська область. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 21 березня 2019 року державним реєстратором управління економічного розвитку і торгівлі Народицької селищної районної державної адміністрації Житомирської області Казьмірик Розою Іванівною на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22 грудня 2018 року, наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-5023/14-18-СГ від 22 грудня 2018 року, рішення Народицької селищної ради №1009 від 21 лютого 2019 року, відомостей з Державного земельного кадастру №8932931 від 21 береня 2019 року.

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі «Телятник №8», загальною площею 869, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001. Право власності на вказаний об`єкт зареєстровано 27 квітня 2016 року державним реєстратором управління економічного розвитку і торгівлі Народицької селищної районної державної адміністрації Житомирської області Казьмірик Розою Іванівною на підставі Протоколу загальних зборів №1 від 12 березня 2013 року, свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12 березня 2012 року, виданого головою Болотницької сільської ради.

Вказані обставини були визнані сторонами та підтверджуються копіями Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №432534366 та №432534895 від 23 червня 2025 року, та з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вид 24 червня 2025 року.

Згідно з розрахунком безпідставно збережених коштів орендної плати за період з 23 листопада 2018 року по 11 лютого 2025 року, складеним заступником начальника Народицької селищної військової адміністрації Наталією Бортник, заборгованість ОСОБА_1 складає 167047 гривень 02 копійки.

Оцінюючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За змістом глави 15 ЗК України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частинами 1, 2 статті 123 ЗК України унормовано, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

За змістом глави 15 ЗК України у редакції право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) зроблено висновок про те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом було встановлено, що відповідач 27 квітня 2016 року набув право власності на нежитлову будівлю «Телятник №8», загальною площею 869, 5 кв.м. Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, яка має загальну площу 10,8344 га.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що відповідач, як власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка йому не належить, зобов`язаний сплачувати власнику цієї земельної ділянки орендну плату.

Однак, суд зважає й на таке.

З Протоколу №1 Загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» від 12 березня 2013 року та Протоколу (Проєкту-рішення) Комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Україна» від 14 березня 2013 року убачається, що з майна реорганізованого КСП «Україна», що розташовувалось на земельній ділянці з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, співвласникам майна було виділено майно в натурі, а саме:

ОСОБА_1 такі будівлі і споруди: Телятник №8, вартістю 25970 гривень, Зерносховище, вартістю 2020,5 гривень, Майстерня с/х, вартістю 61217 гривень, Огорожа та ворота металеві 120 метрів, вартістю 5856 гривень, Станок токарний, вартістю 2477,06 гривень, Піднавіс, вартістю 2257 гривень, Склад круглий на території тракторної бригади, вартістю 4000 гривень;

ОСОБА_3 такі будівлі і споруди: Свинарник №3, вартістю 158230 гривень, Корівник №4, вартістю 134200 гривень, корівник на 200 г. №6, вартістю 134200 гривень;

ОСОБА_4 такі будівлі і споруди: Телятник на 100 г. № НОМЕР_2 , Телятник №1, загальною вартістю 23415 гривень, Корівник №5, вартістю 134200 гривень, Бінок пилорама, вартістю 16269 гривень, Огорожа та ворота металеві, а саме права частина від телятника №7 до території між телятником №8 та млином 280 метрів, вартістю 13666 гривень, Вагончик залізний, вартістю 2500 гривень.

А отже у фактичному користуванні відповідача перебуває лише частина спірної земельної ділянки, на якій розміщується нежитлова будівля «Телятник №8», площею 869,5 кв.м.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2026 року справа № 161/6330/24 (провадження № 61-6811св25) виснував, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, що мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути їх власнику на підставі статті 1212 ЦК України. Якщо особа набула у власність не весь майновий комплекс, а лише окрему допоміжну споруду на земельній ділянці, розмір безпідставно збережених коштів визначається пропорційно до частки набутого майна, а не з площі всієї земельної ділянки, наданої для розміщення цілого підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного й враховуючи те, що прокурор та позивач не надали суду доказів про те, яка саме частина комунальної земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні відповідача, а також те, що суд не вправі самостійно визначати розмір земельної ділянки, якою фактично користується відповідач, а також суму коштів, яку відповідач має сплатити за її користування, суд дійшов переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Щодо застосування за заявою представника відповідача позовної давності, суд враховує положення статті 261 ЦК України, згідно з якою позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тобто, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Зважаючи на висновок суду по суті спору про необґрунтованість позовних вимог, сплив позовної давності не може бути додаткової підставою для відмови в задоволенні позову у цій цивільній справі.

Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 3115 гривень 56 копійок, за правилами статті 141 ЦПК України понесені прокуратурою витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 3, 10, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкути Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за земельну ділянку, площею 10,8344 га, з кадастровим номером 1823780800:05:009:0001, що перебуває у комунальній власності Народицької селищної ради, за період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року у сумі 167047 гривень 02 копійки..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Повне найменування учасників цивільної справи:

Коростенська окружна прокуратура Житомирської області, місцезнаходження: вул.Героїв Чорнобиля, 10, м.Коростень Коростенського району Житомирської області;

Позивач: Народицька селищна рада Житомирської області, місцезнаходження: вул.Незалежності, 15, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04346480;

Представник позивача: Фомичев Олексій Віталійович, місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 08 липня 2026 року.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА