Ухвала суду № 138048856, 07.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1448/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Житомирській відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 278/1448/20, що виданий Житомирським районним судом Житомирської області, а також видати дублікати цього виконавчого документу.

У обґрунтування заявленого ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» повідомило, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/1448/20 за наслідками розгляду якої судом 17 серпня 2020 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2015 року в загальній сумі 29 944,25 грн.

Згодом, з метою виконання зазначеного рішення судом був виданий відповідний виконавчий лист, який звернений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до виконання, але через кілька років вищевказаний виконавчий документ був повернений стягувачу. Водночас, у серпні 2025 року ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі відповідного договору факторингу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а тому просить суд замінити стягувача у раніше зазначеному виконавчому документі на актуального кредитора.

Щодо питання видачі дублікату виконавчого листа ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначило, що приміщення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якому зберігався оригінал вищевказаного виконавчого документу, знищено вибухом через потрапляння у нього боєприпасів, а відтак оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника Харченко В.О. у прохальній частині заяви клопотала про здійснення розгляду справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

17 серпня 2020 року Житомирським районним судом Житомирської області в цивільній справі № 278/1448/20 ухвалено рішення яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був задоволений частково та з ОСОБА_1 на його користь стягнена заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2015 року в загальній сумі 29 944,25 грн (а.с. 95-99).

02 листопада 2020 року постановою Житомирського апеляційного суду вищевказане судове рішення залишено без змін (а.с. 138-140).

23 липня 2021 року державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Косарєвою О.В. в межах виконавчого провадження № 63704544 з примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/1448/20 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 173). Зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у вказаному відділі з 30 листопада 2020 року по 23 липня 2021 року (а.с. 163).

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 на підставі якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором рахунок за яким відкритий 22 травня 2015 року (153-157, 165).

У листі Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18 березня 2026 року вказано, що усі оригінали документів, які надійшли до банку в строк до 05 жовтня 2025 року відсутні у зазначеного акціонерного товариства, оскільки архівне приміщення, в якому такі документи зберігалися, було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу. На підтвердження вказаних обставин банком наданий акт Львівського міського управління центрального захисту та превентивної діяльності Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06 жовтня 2025 року (а.с. 166-171).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

Водночас у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 виснувано, що після повернення виконавчого документа стягувачу час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що заявник на підставі договору факторингу набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 травня 2015 року, заборгованість за яким стягнена на користь первісного кредитора рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/1448/20 від 17 серпня 2020 року.

Також судом враховано, що виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області № 278/1448/20 виданий 17 листопада 2020 року, звернений до виконання 30 листопада 2020 року та повернений стягувачу 23 липня 2021 року, а отже в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа станом на день ухвалення цього рішення не сплив.

Отже, ураховуючи викладене, суд уважає за можливе здійснити заміну сторони стягувача в зазначеному виконавчому документі з попереднього кредитора ОСОБА_1 Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

З приводу вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити, що на переконання суду заявником доведена обставина втрати вищевказаного виконавчого документу, оскільки приміщення у якому він зберігався було зруйновано внаслідок ракетної атаки. За таких обставин і ці вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/1448/20 з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2020 року в цивільній справі № 278/1448/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький