Ухвала суду № 138048652, 22.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12390/22

8-а/295/1/26

УХВАЛА

22.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Житомирської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2022 у справі про порушення митних правил №0368/101000/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 511634,67 грн.

Заява обґрунтована тим, що 17.08.2023 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України. Заявник вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику. Вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13088/22 встановлено факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. В даній справі судом встановлено, що саме ОСОБА_2 здійснив переміщення транспортного засобу, а саме вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб Швейцарської конфедерації №845.455.578 від 18.09.2018, інвойс (invoice) №190512.2-FAT/AMTR від 12.05.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED», Aisopou & Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), вул.Небесної Сотні, буд.60, м.Житомир. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу становить 8000 євро, що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, року виготовлення та інших істотних даних. Таким чином, судом встановлено суб`єкта правопорушення - особу, яка здійснила переміщення товару - ОСОБА_2 , суб`єктивну та об`єктивну сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Водночас ані під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , ані у справі щодо ОСОБА_2 , судом не встановлено обставин, які б свідчили про узгодженість дій, попередню змову або спільний умисел між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Матеріали справ не містять доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про подання ОСОБА_2 документів із недостовірними відомостями під час переміщення товару через митний кордон України або надавала йому будь-які незаконні вказівки. Навпаки, встановлені судом обставини свідчать про самостійність дій ОСОБА_2 як особи, яка безпосередньо здійснювала переміщення товару та подавала документи митному органу під час перетину кордону України. Рішенням суду у справі щодо ОСОБА_2 встановлено, що неправдиві відомості виникли та були подані під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України саме цією особою. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 особисто вносила недостовірні відомості до митної декларації, подавала митному органу підроблені документи або була обізнана про їх недостовірність. Таким чином, встановлення судом факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, іншою особою, за відсутності доказів змови чи спільного умислу, виключає можливість покладення на заявника відповідальності за умисні дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що передбачене ст. 485 МК України. Зазначені обставини існували на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 , однак про те, що існує рішення у справі №295/13088/22, не було відомо суду та не могло бути відомим заявнику.Суд у справі щодо ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, виходячи з того, що заявником не було надано достатніх доказів щодо спростування правопорушення. Разом з тим, рішення у справі щодо ОСОБА_2 встановлює, що неправдиві відомості щодо вартості товару, року виготовлення транспортного засобу, були подані під час переміщення товару через митний кордон України, саме цією особою. Відповідно до правової природи статей 483 та 485 МК України: ст. 483 передбачає відповідальність за дії під час переміщення через митний кордон; ст. 485 передбачає відповідальність за дії під час декларування товару. А відтак, першою подією правопорушення є переміщення транспортного засобу, а саме вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, року виготовлення та інших істотних даних, тому внесення даних до декларації свідчить про відсутність прямого умислу, спрямованого на неправомірне зменшення митних платежів. Одночасне існування двох різних складів правопорушення щодо одного й того ж факту переміщення товару з різною об`єктивною стороною потребує переоцінки правової кваліфікації. Таким чином, зазначені обставини є істотними для правильного вирішення справи. Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі 14.08.2023 - під час винесення Богунським районним судом м. Житомира рішення, про перегляд якого подається ця заява, а стали відомі заявнику 15.01.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/12390/22 від 14.08.2023 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, та просила задовольнити.

Представник Житомирської митниці у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що наведені заявником обставини не вважає нововиявленими, при перегляді рішення суду першої інстанції, апеляційний суд надав оцінку рішенню, на яке заявник посилається, як на нововиявлені обставини.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0368/101000/22 від 14.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 511 634,67 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 у справі №295/12390/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, арішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 без змін.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, серед іншого, зазначено, що колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на постанову Богунського районного суду від 14.03.2023, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за ввезення через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, «вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 », зазначивши вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу - 8000 євро, що суперечить експортній митній декларації №9PL331020E0265693, де вартість товару зазначена 11300 євро, оскільки факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 не виключає факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Також встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2023 у справі №295/13088/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 332 549,96 грн та конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Вказуючи про наявність нововиявлених обставин, за яких рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 у справі №295/12390/22 підлягає перегляду, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13088/22 встановлено факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме, що ОСОБА_2 здійснив переміщення транспортного засобу - вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_1 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю даних, які впливають на визначення розміру митних платежів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, якою передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, якою передбачена відповідальність запереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 вказує, що рішенням суду у справі №295/12390/22 встановлено суб`єкта правопорушення - особу, яка здійснила переміщення товару - ОСОБА_2 , суб`єктивну та об`єктивну сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії щодо одного предмету - вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ VARIO, номер кузова НОМЕР_1 , однак їхні дії мають різний склад адміністративних правопорушень, та наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, жодним чином не виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 у справі №295/12390/22 були встановлені обставини, що переміщення товару через митний кордон України було здійснено ОСОБА_2 , що відображено у змісті рішення, отже такі обставини були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Про наявність постанови Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13088/22 від 14.03.2023, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, було відомо на момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 14.08.2023, копіяпостанови у справі №295/13088/22 від 14.03.2023 була долучена до апеляційної скарги та їй надано відповідну оцінку судом апеляційної інстанції.

У постановіВерховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №460/7179/23 вказано, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.361 КАС України та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, жодних підстав для фактично повторного оцінювання судом у межах однієї справи фактів, встановлених у іншій справі, у даному випадку не має.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14.08.2023 у справі №295/12390/22.

Керуючись статтями 294, 361-365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 у справі №295/12390/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя Т.А. Воробйова