Постанова № 138048316, 07.07.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/433/26

Провадження № 3/162/174/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Цибень О.В.,

з участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу, що надійшла з ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2026 серії ЕПР1 № 662561 ОСОБА_1 цього дня близько 19 год 16 хв на автодорозі Т-03-08 135 км керував мотоциклом марки «Форте», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що він дійсно говорив поліцейським, що випив «бірмікс», однак не повідомив, що напій був безалкогольний, а отже не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що від проходження освідування не відмовлявся, просто не довіряє поліцейським, однак в лікарню він би поїхав.

У судовому засіданні адвокат Панасюк І.І. вказав, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини його довірителя. Мотивував свою позицію тим, що оскільки акт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому вказано про відмову від проходження огляду, не містить підпису ОСОБА_1 , відповідно відсутня така відмова. Крім того в акті та направленні до медичного закладу не конкретизовано огляд на стан якого сп`яніння - наркотичного чи алкогольного пропонувався його довірителю. До матеріалів провадження не додано документів, які б підтверджували, що медичний заклад, який вказаний у направленні, уповноважений на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відсутні докази того, що відеозапис, який долучений до справи, фіксувався саме на камеру «47», як про це вказано в протоколі. Разом з тим фабула протоколу містить інформацію, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки, що не відповідає нормі ст.130 КУпАП. Усі вказані порушення на думку адвоката призводять до недопустимості зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662561 від 10.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 10.05.2026, відео- та іншими матеріалами справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, його винуватість є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Відеозапис із нагрудної бодикамери, який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи доказом вини ОСОБА_1 , у цілому підтверджує обставини відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від доставлення його до медичного закладу. Зокрема встановлено, що поліцейські неодноразово впродовж тривалого часу з`ясовували у ОСОБА_1 , чи він бажає пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній ігнорував їх запитання, не даючи будь-яких відповідей. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось, що мовчання буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, після складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти до поліцейського автомобіля з метою доставлення останнього до Любешівської багатопрофільної лікарні, однак ці неодноразові запрошення ОСОБА_1 теж ігнорував. Тож таку поведінку суд розцінює як спробу ОСОБА_1 затягування часу з метою уникнення відповідальності.

Зважаючи, що матеріали справи містять належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи адвоката, на думку суду, вказаний факт не спростовують та не є достатніми підставами для закриття провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.07.2026.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ