Ухвала суду № 138048250, 07.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 501/1422/21

Провадження № 8/161/11/26

У Х В А Л А

про продовження встановленого судом процесуального строку

07 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року у справі №501/1422/21 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи тим, що нововиявлена обставина встановлена судовим рішенням (постановою) 28.05.2026 у справі №161/6330/24 - обставина неможливості отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності на придбане нерухоме майно та укладення договору оренди земельної ділянки, з незалежних від ОСОБА_1 підстав та як наслідок, відсутність обов`язку сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій розміщено придбане майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, про звільнення її від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2023 року у справі №501/1422/21 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

01 липня 2026 року від представника заявника надійшла заява про повторне вирішення питання про звільнення заявника від сплати судового збору, зазначаючи, що згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС на поданий адвокатський запит, транспортні засоби спростовано відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ вбачається, станом на 22.06.2026, зокрема, що ОСОБА_1 є власником 7 (семи) транспортних засобів: IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_1 ; КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_2 ; ЗИЛ-ММЗ 4505Ю, д.н.з. НОМЕР_3 ; КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_4 ; КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_4 ; КАМАЗ 5511 СБ 92В-2, д.н.з. НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_6 .

Крім цього зазначає, що 30.06.2026 отримано інформацію з Реєстру нерухомості (витяг №5005997587756), згідно якого вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про право власності, а є лише запис про обтяження, накладене в рамках виконавчого провадження №75975207. У подальшому цей арешт був знятий згідно ухвали суду від 27 лютого 2025 року у справі №161/15925/24. На сьогодні з 12.10.2023 року власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Таким чином, представник заявника вважає, що інформація про належність ОСОБА_1 вказаного нежитлового приміщення спростована у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вже було предметом судового розгляду та вирішено ухвалою від 22.06.2026, якою у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. Ця ухвала є чинною та в установленому законом порядку не скасована. Чинне процесуальне законодавство не передбачає повторного звернення до суду першої інстанції з тотожним клопотанням у межах процедури усунення недоліків заяви, оскільки таке звернення за своєю суттю є спробою повторного перегляду вже вирішеного судом процесуального питання поза встановленим законом порядком оскарження судових ухвал.

Суд також звертає увагу, що надана представником заявника відповідь регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 30.06.2026 зазначає про відсутність на праві власності у ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів, зазначених у запиті. Відповідь обгрунтована посиланням на інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Водночас, станом на момент винесення судом ухвали 22.06.2026 відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ достеменно вказують на наявність у ОСОБА_1 7 (семи) транспортних засобів: IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_1 ; КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_2 ; ЗИЛ-ММЗ 4505Ю, д.н.з. НОМЕР_3 ; КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_4 ; КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_4 ; КАМАЗ 5511 СБ 92В-2, д.н.з. НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_6 . Отримана з реєстру відповідь міститься в матеріалах справи.

Повторні відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ станом на 07.07.2026 підтверджують наявність у ОСОБА_1 7 (семи) транспортних засобів: IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_1 ; КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_2 ; ЗИЛ-ММЗ 4505Ю, д.н.з. НОМЕР_3 ; КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_4 ; КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_4 ; КАМАЗ 5511 СБ 92В-2, д.н.з. НОМЕР_5 ; VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_6 .

За таких обставин, спосіб усунення недоліків заяви, визначений ухвалою від 22.06.2026, є конкретним і вичерпним: доплата судового збору у розмірі 16019,20 грн та подання суду оригіналу відповідного платіжного документа. Подання замість цього нового клопотання про звільнення від сплати судового збору не є встановленим судом способом усунення недоліків заяви, а тому не може розцінюватися як їх усунення.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена в установлений строк.

Відповідно до частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки у встановлений судом десятиденний строк заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 22.06.2026, а саме не доплатив судового збору та не надав суду оригінал відповідного платіжного документа, подав повторне клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - надання підтверджуючих документів про сплату судового збору, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, строк на усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК