Ухвала суду № 138048229, 06.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10698/25

Провадження № 2-о/161/103/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне,-

встановив:

02.06.2025 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників заявника ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.01.2026 залучено до участі у справі правонаступників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України). Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Судові засідання для розгляду справи були призначені на 03.02.2026, 02.03.2026, 30.03.2026, 28.04.2026, 19.05.2026, 29.06.2026 та 06.07.2026.

Заявники та їх представник не з`явилися в судові засідання, призначені на 28.04.2026, 19.05.2026, 29.06.2026 та 06.07.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 142 зворот, 157, 162, 169). Заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

28.04.2026, 26.06.2026, 06.07.2026 представник заявників адвокат Котищук В.Л. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 152-154, 165-166, 170-171).

Отже, суд констатує, що вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див. постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №759/6512/17, від 07.12.2020 у справі №686/31597/19, від 20.01.2021 у справі №450/1805/18).

В п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява №19164/04) зазначено, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Отже, з врахуванням процесуальної поведінки заявників та їх представника, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду. При цьому, суд зауважує, що завники мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 06.07.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін