Ухвала суду № 138047670, 02.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11153/25

провадження № 2-с/208/316/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/11153/25 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

05 вересня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 24 957 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 23 копійки та 302(триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.

До Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою звернувся боржник ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11153/25.

Заяву обґрунтовує тим, що з судовим наказом категорично не згодна, оскільки договорів з ними не укладала, послугами теплопостачання за останні три роки не користувалася, будь які послуги стягувача зазначеного в судовому наказі не надавалися та з сумою боргу категорично не згодна.

Зазначає, що про судовий наказ дізналася, коли на АТ «Укрпошта» було доставлено лист на ім`я боржника. В якому знаходився судовий наказ №208/11153/25, провадження 2-н/208/3445/25 виданий Заводскьим районним судом міста Кам`янського.

В зв`язку з чим просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки виходячи із положень ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу, підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11153/25 від 05.09.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/11153/25 від 05.09.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 24 957 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 23 копійки та 302(триста дві) грн. 80 коп. судовий збір, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта